Ухвала суду № 89414226, 25.05.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/936/19

Провадження №1-в/930/26/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

за участю прокурора Долецького О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації Балюк В.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клебань Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у зв`язку із покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Немирівського районного суду від 05.12.2019 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 08.01.2020 року.

Вирок був направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації 13.02.2020 року.

Станом на 13.02.2020 року Тульчинський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області не отримував від засудженого ОСОБА_1 документ про сплату суми штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця Тульчинський районний відділ не має.

Згідно письмового листа вих. № 42/22/421-20 від 14.02.2020 року , який надійшов з філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тульчинського відділу вбачається, що 14.02.2020 року засуджений ОСОБА_2 надав до підрозділу пробації квитанцію про сплату штрафу, що як зазначено є порушенням ст. 26 КВК України, оскільки вирок набрав законної сили 08.01.2020 року. А тому начальник ДУ «Центр пробації», Тульчинського районного відділу просить надати роз`яснення щодо подальшого виконання рішення суду.

Тому провідний інспектор Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби Гришаков В.В. звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник органу пробації не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про розгляд подання був повідомлений належним чином та завчасно про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор Долецький О.Ф. у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити, за тих підстав, що подання не містить чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, що є підставою для відмови у задоволення вказаного подання. Окрім того, штраф засудженим сплачений.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації Балюк В.М . стосовно ОСОБА_2 не містить чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, що є підставою для відмови у задовлення вказаного подання.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації Балюк В.М . про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні Подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації Балюк В.М. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.П. Царапора