Ухвала суду № 89414102, 25.05.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/44/19

Провадження № 2/126/34/2020

"25" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О. А.,

за участі представника ТОВ "НАДБУЖЖ ПЛЮС"

відповідачів Павлишиної О.Б. та Василишина І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить визнати укладений 11.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДБУЖЖЯ ПЛЮС" та ОСОБА_1 договір оренди земельної частки переукладеним в редакції, яка додається.

07.05.2020 року на адресу суду надійшла заява від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДБУЖЖЯ ПЛЮС" Пастуха В.В. про відвід судді Хмель Р.В. від розгляду даної справи.

Заяву обгрунтовує тим, що на його думку суддя Хмель Р.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки він раніше приймав незаконні рішення за позовами ТОВ "НАДБУЖЖЯ ПЛЮС", що викликає сумніви у його об`єктивності.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розглдяу справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хмель Р.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Незгода позивача із прийнятими судом процесуальним рішеннями не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Хмель Р.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі його незгоди з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняттям суддею процесуальних рішень, розгляд суддею його клопотань, він не позбавлений можливості у разі, якщо це передбачено нормами ЦПК України, на апеляційне оскарження даного рішення, про що йому неодноразово роз`яснювалось у відповідних ухвалах суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ " НАДБУЖЖЯ ПЛЮС" Пастуха В.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель