Ухвала суду № 89413815, 25.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

25.05.2020

Справа № 522/9134/17

Провадження 1-кс/522/8147/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Грибанової К.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017160000000031 від 20.02.2017 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Грибанової К.А. звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: напятиповерховий багатоквартирний будинок, який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Грибанової К.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017160000000031 від 20.02.2017 року, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: