Ухвала суду № 89413653, 25.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14818/19

Номер провадження 2/521/726/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача – адвоката Панчошенка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

18.05.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати за нею право власності як за спадкоємцем за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 , визнати протиправною бездіяльність Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо відмови у скасуванні реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за зазначеною адресою та зобов`язати департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказала, що її подано в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а саме як заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, закон передбачає, що заява про збільшення позовних вимог адресується суду та іншим, а не новим, учасникам справи, по якій відкрито провадження.

Суд вважає, що за своєю суттю дана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є новими позовами, оскільки передбачає три нові самостійні позовні вимоги до співвідповідачів – ОСОБА_3 та її законного представника – ОСОБА_4 , представника за ордером адвоката Вужа Д.В., Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, які не були і не є учасниками справи.

Отже, з метою виконання вимог ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, суд вважає за необхідне передати зазначену позовну заяву для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 і 4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру міститься в трьох різних заявах по суті справи.

Тому суд пропонує ОСОБА_1 подати в порядку ст. 174 ЦПК України позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в остаточній редакції.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 182 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) про визнання особи такою, що втратила право користування, визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у скасуванні реєстрації місця проживання та зобов`язання скасування реєстрації передати на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 подати в порядку ст. 174 ЦПК України позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в остаточній редакції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: