Ухвала суду № 89412526, 22.05.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/846/20

1-кс/330/330/2020

"22" травня 2020 р. смт. Якимівка

Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Ходоровського Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області клопотання представника володільця майна, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_1 адвоката Ігнатьо Богдана Ярославовича, про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що 14 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області у справі номер 330/846/20 винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні номер 12020080170000220 від 09 травня 2020 року. Ухвалою накладено арешт на майно третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - транспортний засіб – напівпричіп SНМІТZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для арешту в eхвалі зазначено те, що у напівпричепі до транспортного засобу, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , наявні насипи ґрунту та ізоляційної обмотки чорного кольору, візуально схожої на ізоляцію викопаних труб меліоративної системи, що підпадає під критерії речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ фактів чи обставин кримінального правопорушення. Фактична обставина належності напівпричепу ОСОБА_1 встановлена в Ухвалі. Напівпричіп не може бути предметом конфіскації або цивільного позову у справі. Як вбачається із ухвали, в обгрунтування необхідності накладення арешту на напівпричіп були наведені обставини того, що 09 травня 2020 року, на ділянці місцевості між селом Радивонівка та селом Мирне Якимівського району Запорізької області (поле) проведено огляд місця події, в ході якого встановлене вилучення із землі труб меліоративної системи, що належить громаді. Під час огляду місця події - на ділянці місцевості, розташованої біля пункту прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено наступне майно: сідловий тягач марки РЕНО, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 з Напівпричепом до нього, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з насипом ґрунту і фрагментами обмотки чорного кольору, візуально схожої на ізоляцію викопаних труб меліоративної системи. Як вбачається із ухвали, обгрунтування необхідності накладення арешту на Напівпричіп не містить доводів про те, що такий містить сліди злочину або такий визнаний речовим доказом. Інтерес для слідства складають залишки ґрунту та ізоляції чорного кольору, що ймовірно можуть мати причетність до кримінального правопорушення. Станом на день подачі клопотання у заявника наявні відомості про призначення судових експертиз, об`єктом яких слугують насипи ґрунту і фрагменти ізоляційної обмотки чорного кольору, візуально схожої на ізоляцію викопаних труб меліоративної системи, а усі необхідні зразки отримані і огляд таких об`єктів проведені дня 20 травня 2020 року. Станом на день подачі клопотання будь-які відомості про призначення судових експертиз, об`єктом яких слугує Напівпричіп - відсутні.

В зв`язку з викладеним просить суд скасувати арешт належного ОСОБА_1 на праві власності напівпричепу марки SНМІТZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом поновлення права користуватися та володіти ним, а також просить суд передати власнику чи довіреній ним особі названий напівпричіп.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_2 С ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Ходоровський Я.О. в судовому засіданні зазначив, що арешт транспортного засобу напівпричепу марки SНМІТZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , накладений правомірно, однак не заперечував проти доводів клопотання, в частині скасування заборони користування транспортним засобом з метою не порушення прав власника.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області у справі номер 330/846/20 від 14 травня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09.05.2020 року, а саме: 45 фрагментів металевих труб діаметром приблизно 53 см (з них 42 фрагменти довжиною приблизно 11,2-11,6 метри, та 3 фрагмента довжиною 3,51 м, 6,2 м, 2,35 м; автомобільний причеп з номерним знаком НОМЕР_4 , у якому знаходиться мотопомпа «МП-280», рукав та шланг до помпи, два кисневі балони, один газовий балон, 6 фрагментів металу дугоподібної форми, приблизними розмірами від 57х18х0,6 см до 59х20х0,7 см, схожих на вирізи з вищевказаних труб; вантажний автомобіль «Камаз» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль «Рено» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 з насипом ґрунту і фрагментами обмотки чорного кольору; вантажний кран на базі автомобіля «ЗІЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що напівпричеп марки SНМІТZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 є речовими доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, є одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує положення ч.11 ст.170 КПК України, де зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказаних обставин під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено не було та не надано доказів, щодо їх можливого існування.

Також слід враховувати положення ч.4 ст.170 КК України, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_1 є власником напівпричепу марки SНМІТZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та вказаний арешт, накладений ухвалою слідчого судді Якиміського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, обмежує його права, як власника на користування зазначеним майном.

В зв`язку з чим в частині заборони користування арешт підлягає скасуванню з передачею на відповідальне зберігання транспортного засобу його фактичному власнику, якого визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В частині доводів клопотання про скасування заборони права володіння майном, слідчим суддею вказана вимога не розглядалась, зважаючи на ті обставини, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями на позбавлення права володіння майном та такі обмеження не застосовувались ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 170-174, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_1 адвоката Ігнатьо Богдана Ярославовича, про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, з напівпричепу марки SCHMITZ SPR, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , застосований ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року по кримінальному провадженню №12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року та передати вказаний транспортний засіб власнику чи довіреній ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 30 хвилин 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя