Ухвала суду № 89412313, 25.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2020

Справа № 320/1690/19

Провадження №1 кс/937/256/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді – Фоміна В.А.,

за участі секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12019080140000375 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Богун Н.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Ігнатова Є.Є., Гречка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Богун Н.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає. Посилалась на те, що обвинувачені неодноразово судимі, скоїли тяжкі злочини, що може свідчити про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того розгляд справи триває. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою та не забезпечить їхньої процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат - Гречко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м`який у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, зазначивши, що обвинувачений має місце проживання, усі речові докази та документи по справі зібрані, отже на даний час відсутні ризики знищення доказів, немає підстав передбачати вплив також на експертів та спеціалістів, оскільки всі експертизи по справі проведено, конкретних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника адвоката - Гречко О.В., проти задолення клопотання прокурора заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ігнатов Є.Є. не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гречко О.В. та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також клопотання прокурора.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката Гречко О.В. про зміну запобіжного заходу, просила не змінювати запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 08 червня 2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченими, відсутність відомостей про наявність у них тяжких захворювань, які унеможливлюють перебування останніх у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинувачених, які не працюють, постійного джерела прибутку не мають, міцних соціальних зв`язків не мають, раніше неодноразово засуджені за вчинення тяжких злочинів проти власності, а отже дійсно є ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились.

Крім того, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки за більш м`якими запобіжними заходами обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, однак, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть переховуватись від суду, особи, які заслуговують на довіру та можуть поручатися за виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Крім того, обвинувачені ніде не працюють, постійного джерела доходу та особистого майна не мають, а тому, суд вважає неможливим обрання відносно останніх іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Даних щодо стану здоров`я обвинувачених ні органом досудового розслідування, ні захистом, на час розгляду вказаного клопотання надано не було.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинувачених, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає можливим визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинувачених в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 318, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 12019080140000375 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гречко О.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Богун Н.О. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 24 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № НОМЕР_1 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 24 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № НОМЕР_1 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_2 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: В.А.Фомін