Ухвала суду № 89411617, 24.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4353/20 1-кс/335/2360/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., прокурора Чорного А.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Гороховця М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання слідчого Вознесеніського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сторчила О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020080060001323 від 22 травня 2020 р. у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, працюючого слюсарем ТОВ «Хіт технології», не одруженого, маючого малолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а у відкритому викраденні мобільного телефону потерпілої із завданням їй фізичного болю.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Чорний А.К. у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що щиро кається у скоєному та бажає вибачитись перед потерпілою.

Захисник підозрюваного адвокат Гороховець М.О. у судовому засіданні заперечував проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, співпрацює зі слідством. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти, наразі перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Раніше проходив військову службу, за якою характеризувався з позитивного боку, має хронічне захворювання. Вважає, що відносно підозрюваного відсутні ризики, про які наголошував прокурор. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080060001323 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 23.05.2020, слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сторчилом О .А . повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження (протокол огляду місця події від 22.05.2020, протоколи допиту потерпілої, свідка від 22.05.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2020, протокол допиту підозрюваного від 22.05.2020, протокол огляду предмета від 22.05.2020), встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років середньої тяжкості, розмір заподіяної злочином шкоди, який становить вартість мобільного телефону 8 000 грн., а також те, що шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

Також, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, з його слів, він офіційно працевлаштований, але слідчому судді відповідних доказів працевлаштування не надано.

У 2012 р. ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ А 1978, під час якої характеризувався з позитивного боку. Однак, дана характеристика не може бути прийнята до уваги слідчим суддею, оскільки з періоду проходження військової служби до часу вчинення інкримінованого діяння минуло майже 8 років. З цих самих підстав слідчим суддею не береться до уваги надане стороною захисту свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 № 408 від 22.11.2012.

ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, актовий запис № 839 від 02.12.2014. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.05.2020, складеного державним виконавцем Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини розміром 9 455,69 грн. З вказаного розрахунку також випливає, що заборгованість утворилась за листопад 2018 р. - лютий 2019 р. та грудень 2019 р. - квітень 2020 р., за інші періоди заборгованість відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання у м. Запоріжжі . За місцем проживання скарг на ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується довідкою ОСББ «Перший Бородинський» № 1 від 22.05.2020.

Раніше ОСОБА_1 не притягався до кримінальної відповідальності. Однак, інкриміноване діяння вчинив у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину він може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване діяння в стані наркотичного сп`яніння (під дією марихуани та амфетаміну), безпосередньо після викрадення телефону потерпілої намагався втекти, однак був затриманий охоронцем ТЦ «Україна», відповідно до змісту протоколу допиту підозрюваного викрадення майна відбулось з причин наявності в нього боргових зобов`язань. За змістом протоколу допиту потерпілої, під час викрадення майна підозрюваний завдав їй фізичного болю. Така поведінка ОСОБА_1 під час та безпосередньо після викриття злочинних дій, на переконання слідчого судді, доводить реальність ризиків, на які посилається прокурор.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, зокрема, оскільки такі запобіжні заходи як домашній арешт, особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особи, які б висловили намір поручитися за ОСОБА_1 , до слідчого судді не звертались.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин застосувати не можливо.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Разом із тим, слідчим суддею враховується, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, який би підтверджував факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. Відповідно до протоколу допиту потерпілої, ОСОБА_1 завдав їй фізичного болю, схопивши її за зап`ястя правої руки, тілесні ушкодження їй не завдавав.

Тому, з урахуванням даних обставин, слідчий суддя вважає можливим у даному випадку визначити розмір застави ОСОБА_1 , який буде достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що визначення застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде дієвим заходом для запобігання встановленим ризикам, оскільки дана сума буде значною для підозрюваного та стане відповідним запобіжником від вчинення ним протиправних дій та порушення процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - з 22 травня 2020 р. до 20 липня 2020 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за такими реквізитами:

Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700

Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ,

МФО 820172.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі № 335/4353/20, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У задоволенні вимог клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні № 12020080060001323;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 травня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 25 травня 2020 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова