Ухвала суду № 89411392, 22.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.05.2020

Справа № 937/2538/20

Провадження № 2-зз/937/16/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка – ОСОБА_1 ,

представник позивачки – адвокат Калінін Сергій Костянтинович,

відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація»,

представник відповідача – адвокат Ходченко Олена Миколаївна,

третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В..

Представник відповідача у поданій до суду заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, в заяві зазначено про розгляд заяви за її відсутності.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року з метою забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 06 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8573, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором № 190625-7699-1 від 25 червня 2019 року в розмірі 14062 гривні 50 копійок та суми за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

Згідно чинних положень цивільного процесуального законодавства щодо забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, при цьому заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд до закінчення розгляду справи не вправі скасовувати вжиті заходи, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, судовий розгляд справи по суті не закінчений, тому вбачається, що заява представника відповідача є передчасною.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами, можливість застосування саме таких заходів забезпечення позову чітко передбачена положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такі заходи за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та вочевидь не перешкоджають і жодним чином не можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: