Ухвала суду № 89410933, 20.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/22912/18

1-кс/569/2569/20

20 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

за участю слідчого Столярчука С.М.,

представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Колесника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колесник Андрія Васильовича про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косленик А.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: грошових коштів у розмірі 29 800 доларів США та 21 070 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.04.2020р., у квартирі ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження №12018180000000576 від 21.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 23 квітня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. була винесена ухвала №569/22912/18, якою було вирішено накласти арешт на майно, зокрема, два предмети, ззовні схожі на ножі; грошові кошти у вигляді купюр номіналом «100 доларів США» - 293 (двісті дев`ясносто три) штуки; номіналом «50 доларів США» - 10 штук - у загальній сумі 29 800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) доларів США; грошові кошти у вигляді купюр номіналом: «50 євро», «20 євро», «200 євро», «500 євро» - у загальній сумі 21 070 (двадцять одна тисяча сімдесят) євро - вилучених 17.04.2020 під час проведення обшуку в приміщенні в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та матір ОСОБА_1 та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_1 присутня не була, а тому не могла надати доказів законності походження грошових коштів, просить арешт скасувати та повернути вилучене майно. Враховуючи, що ОСОБА_1 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, вважає, що у накладенні арешту відсутня розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів що грошові кошти та мобільний телефон набуті для вчинення кримінального правопорушення чи є результатом їх вчинення. За таких обставин вважає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому його слід скасувати.

Адвокат Колесник А.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий СУ ГУНП і Рівненській області Столярчук С.М. заперечував проти задоволення клопотання

Дослідивши клопотання та заслухавши учасників процесу, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. була винесена ухвала №569/22912/18, якою було вирішено накласти арешт на майно, зокрема, два предмети, ззовні схожі на ножі; грошові кошти у вигляді купюр номіналом «100 доларів США» - 293 (двісті дев`ясносто три) штуки; номіналом «50 доларів США» - 10 штук - у загальній сумі 29 800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) доларів США; грошові кошти у вигляді купюр номіналом: «50 євро», «20 євро», «200 євро», «500 євро» - у загальній сумі 21 070 (двадцять одна тисяча сімдесят) євро - вилучених 17.04.2020 під час проведення обшуку в приміщенні в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та матір ОСОБА_1 та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Адвокат Колесник А.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, оскільки він накладено не обґрунтовано та безпідставно.

Так, ОСОБА_1 у межах кримінального провадження не має статусу підозрюваної та не має жодного відношення до нібито вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, відсутні будь які докази, що грошові кошти було спеціального та цілеспрямовано набуто задля вчинення нею протиправних діянь, а також й те, що вказані кошти являються результатом їх здійснення. Разом з тим, окремої уваги заслуговує й повна відсутність факту розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_1 завданням кримінального провадження.

Крім цього, слід звернути увагу й існування негативних наслідків тимчасового вилучення вищевказаного майна для ОСОБА_1 та її сина - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ), як третіх осіб у даному кримінальному провадженні.

Так, як вказувалось вище, грошові кошти використовуються кожною людиною у повсякденній життєдіяльності для забезпечення її особистих потреб, а відтак, безпідставно застосоване процесуальне обмеження у вигляді накладеного арешту, безумовно, породжує значні негативні наслідки для сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який заробив вилучені грошові кошти разом зі своєю дружиною тяжкою працею на заробітках за кордоном, що підтверджується наданою фотокопією закордонного паспорту останнього з відмітками про перетин державного кордону, а також копіями декларацій із зазначенням зароблених ними грошових коштів, які в подальшому були передані ОСОБА_1 , як його матері, на відповідальне зберігання. Вищевказані обставини, безумовно, перешкоджатимуть здійснювати як власне матеріальне забезпечення так й матеріальне забезпечення їх сімей в цілому.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження ОСОБА_1 не повідомлено про підозру, з врахуванням співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_1 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт грошових коштів у розмірі грошових коштів у розмірі 29 800 доларів США та 21 070 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.04.2020р., у квартирі ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 800 доларів США та 21 070 Євро.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя