Ухвала суду № 89410759, 20.05.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/1055/19

Провадження № 1-кп/565/64/20

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

суддів: Мануляка Ю.В.,

Малкова В.В.,

при секретарі Нафєєвій Н.В.,

з участю:

прокурора Галушка О.П.,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого Павлюк І. А. ,

представника потерпілих Твердого М.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Павлюк І.А. про призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізниця, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Павлюк І.А. подала до суду клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-яку кількість днів проходив лікування потерпілий ОСОБА_4 та чи відповідає висновок експерта зокрема пункт 2 пункту 2.3.3 (короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) Наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»?

-чи підтверджується документально наявність у потерпілого ОСОБА_4 короткочасного розладу здоров`я та скільки часу він лікувався?

-чи малися підстави та об`єктивні відомості стверджувати у висновку експерта №98 про наявність у ОСОБА_4 короткочасного розладу здоров`я?

Клопотання обґрунтовується тим, що, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Павлюк І.А., висновок експерта №98 від 15 серпня 2019 року судово - медичної експертизи ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які встановлені внутрішніми нормативними актами та інструкціями МОЗ України для складання висновків на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зокрема: не містить послідовних відповідей на всі запитання, визначені ухвалою слідчого судді, складений без посилання на нормативні акти та без зазначення застосованих експертом методик проведення експертизи, тому, на думку останньої, не можна однозначно стверджувати про наявність у потерпілого ОСОБА_4 короткочасного розладу здоров`я при отриманих останнім легких тілесних ушкоджень саме 08 серпня 2019 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Павлюк І.А. підтримала вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Галушко О.П. та представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - адвокат Твердий М.К. заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

За результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Павлюк І.А. про призначення додаткової судово - медичної експертизи, виходячи із доводів захисника, обвинуваченого, думки прокурора, представника потерпілих та пояснень, отриманих в ході допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З наведеного встановлено, що додаткова експертиза проводиться виключно, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року призначено судово - медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1) які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 із зазначенням механізму та локалізації їх утворення? 2) чи характерні для боротьби та самооборони вказані тілесні ушкодження? 3) чи могли виникнути дані тілесні ушкодження від удару ногою, рукою, чи це виключається? 4) чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження при самопадінні з висоти власного зросту? 5) в якому положенні знаходився ОСОБА_4 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? 6) скільки травмуючих ударів було нанесено по тілу ОСОБА_4 .? 7) чи відповідають отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження даті 08 серпня 2019 року? 8) до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 .?

Висновком експерта №98 від 15 серпня 2019 року встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1960 року народження, по медичних документах та у відповідності з поставленими запитаннями, судово-медичний експерт дійшов висновків:

1) згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та синців в області обличчя, рваної рани 4-го пальця лівої кисті;

2) вказані в п.1 тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від удару рукою, ногою, в термін, вказаний в ухвалі, які згідно п.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту не характерно.

В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним.

Вищевказаний висновок складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, матеріали провадження не містять. Висновок проведеної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта та ґрунтується на результатах дослідження.

Окрім цього, в судовому засіданні, при роз`ясненні власного висновку, судово - медичний експерт ОСОБА_6 зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року та наданої медичної картки амбулаторного хворого №01.09 на ім`я ОСОБА_4 , ним, як судово-медичним експертом, була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої зроблений висновок, у якому надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені запитання. Експерт підтримав власний висновок, вказавши, що такий ґрунтується на даних медичної документації і відповідає вимогам Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року та методології проведення судово - медичних експертиз.

Отже, наявний у матеріалах справи висновок експерта №98 від 15 серпня 2019 року містить всі відповіді на поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень, не містить суперечностей та є обґрунтованим з наукової точки зору, тому, на думку колегії суддів, підстав для проведення додаткової судово - медичної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.242, 350, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Павлюк І.А. про призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 25 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: І.М.Незнамова

Судді: Ю.В.Мануляк

В.В.Малков