Ухвала суду № 89410643, 25.05.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/872/20

Провадження № 2-а /331/40/2020

УХВАЛА

25 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2020 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП від 27.08.2019 року серії ЕАВ № 1459644.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 провадження по справі було відкрито.

Однак, після відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, звертаючись до суду, позивач вказав на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Однак , за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Постанова Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17).

Таким чином, позивач у відповідності до положень ч.3 ст. 161 КАС України повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 420, 40 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.161 КАС України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160,161,171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк залишення позовної заяви без руху продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.05.2020