Вирок № 89410227, 20.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/14422/19

№1-кп/243/360/2020

ВИРОК

Іменем України

20 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.,

прокурора Костенко М.П.

захисника Вітюка О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.07.1995 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 222, ст.. 43 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.06.1996 року УДО. Невідбутий строк 1 рік 22 дні.

- 22.05.1997 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 141, ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.03.2004 року за відбуттям покарання.

- 13.10.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 до 2 місяців арешту. Звільнений 11.12.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 22.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187, ст.. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Костенко М.П. досягнута під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Так з обвинувального акту вбачається, що 25 вересня 2019 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні грального закладу «Національна лотерея», розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, буд. 9, де також знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 25 вересня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у приміщенні грального закладу «Національна лотерея», розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, буд. 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків трапилася сварка, під час якої у ОСОБА_1 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

ОСОБА_1 , перебуваючи у вищезазначеному місці, у вказаний час, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ножем удар в спину останньому, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 - колото-різану рану грудної клітки зліва, проникаючу в плевральну порожнину, яка ускладнилась лівобічним пневмотораксом (скупчення повітря в лівій плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

20.05.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Костенко М.П., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020050510001952, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого – ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, уклали Угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. Згідно вказаної Угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обвинуваченні в обсязі висунутого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України в судовому провадженні; сприяти судовому розгляду по кримінальному провадженні № 120190505100001952; та не допускати суспільно небезпечних діянь в подальшому.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, цивільний позов прокурора визнав повністю, розкаявся у скоєнні злочину, пояснив, що підтверджує обставини скоєного злочину вказані в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення Угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, з покаранням визначеним в угоді згоден. Крім того підтвердив суду, що він розуміє надані йому законом права, передбачені абзацом першим та четвертим пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та при цьому наполягав на затвердженні Угоди про визнання винуватості додатково зазначивши про добровільний характер її укладення з його боку та відсутність стороннього примусу на нього.

Прокурор Костенко М.П. та захисник обвинуваченого адвокат Вітюк О.С. в судовому засіданні також просили затвердити дану Угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вказавши, що Угода в повній мірі відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує щодо укладання Угоди між обвинуваченим та прокурором. З покаранням визначеним обвинуваченому в Угоді у виді 5 років позбавлення волі згоден. В судовому засіданні, в якому він був присутній підтвердив обставини кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява та про що заявив особисто потерпілий під час судового засідання.

Так під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором Костенко М.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 було досягнуто та підписано Угоду від 20 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором Костенко М.П.

Судом також встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст Угоди про визнання винуватості від 20.05.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Костенко М.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України.

Умови даної Угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої – щире каяття, та відсутності обставини, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.

Таким чином, за наслідками розгляду Угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної Угоди про визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов заявлений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури М.П. Костенко в інтересах Слов`янської міської ради в особі КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого в сумі 9 039 грн. 78 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості за ч.1 ст.121 КК України, яка укладена 20 травня 2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Костенко М.П., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020050510001952, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого – адвоката Вітюка О.С.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» м. Бахмут, Донецької області.

У відповідності до вимог ст.72 КК України у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 з 26.09.2019 року попереднє ув`язнення, з розрахунку день за день.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироку суду законної сили.

Цивільний позов прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в дохід виконавчого комітету Слов`янської місцевої ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення суму в розмірі 9 039 (дев`ять тисяч тридцять дев`ять) грн. 78 коп. (МФО 820172), ГУДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, код ЄДРПОУ 01991197, р/р НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: предмет зовні схожий на ніж, ніж з маркуванням USA, які згідно квитанції № 179; № 222 зберігається в камері схову Слов`янського ВП, після набуття вироком законної сили – знищити. Джинсову куртку темно – синього кольору, кофту с капюшоном червоного кольору, футболку чорного кольору, які належать потерпілому та згідно квитанції № 180; № 223 зберігається в камері схову Слов`янського ВП, після набуття вироком законної сили повернути власнику. Чоловічу куртку темно – синього кольору, спортивні брюки чорного кольору, які належать ОСОБА_1 , та згідно квитанції № 171; № 223 зберігається в камері схову Слов`янського ВП, після набуття вироком законної сили повернути власнику. Два паперових конверта, в яких містяться зразки зрізів нігтьових пластин – квитанція № 222 та змиви з долонь рук – квитанція № 223, після набуття вироку законної сили – знищити. Паперовий конверт, в якому містяться зразки крові ОСОБА_1 , після набуття вироком законної сили знищити. Паперовий конверт, в якому містяться зразки крові ОСОБА_2 , після набуття вироком законної сили знищити. Компакт диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , після набуття вироком законної сили – зберігати в матеріалах справи. Компакт диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , після набуття вироком законної сили – зберігати в матеріалах справи. Компакт диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили – зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький