Постанова № 89409920, 18.05.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1462/20

Провадженя№ 3/266/662/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ботман О.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року, о 14 год. 28 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Латишева, б. 33 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mitsubishi Spase Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, не дотримався в безпечності та безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із ТЗ Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

ОСОБА_1 в судове засідання, надав письмові пояснення в яких вказав, що він 14 березня 2020 року приблизно о 14:30 год. керував транспортним засобом Mitsubishi, space wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з пасажиром - ОСОБА_3 по вул. Латишева (м. Маріуполь Донецької області) зі сторони вул. Амурської зі швидкістю близько 25 км/г у напрямку поштового відділення №35. ОСОБА_1 увімкнув поворот направо на вул. Ласкова. Проїжджаючи по вул. Латишева біля будинку №33 ОСОБА_1 побачив, що у заїзному «кармані» стояв автомобіль Daewoo nехіа. ОСОБА_1 продовжував маневр, проїхав повз автомобіль Daewoo nехіа, побачив, що автомобіль Daewoo nехіа починає рухатись, не пропустивши автомобіль Mitsubishi, space wagon ОСОБА_1 , який вже завершував свій маневр. Коли ОСОБА_4 вже повертав направо на вул. Ласкова він почув удар у бравий бік автомобіля, після чого негайно зупинився та побачив, що це автомобіль Daewoo пехіа здійснив наїзд на його автомобіль. Звернув увагу суду, що автомобіль Daewoo nехіа, за кермом якого був ОСОБА_2 , почав рухатись із заїзного «карману» коли ОСОБА_1 вже завершував маневр та майже повернув на вул. Ласкова. Так, ОСОБА_2 мав пропустити автомобіль Mitsubishi, space wagon, та переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху міг розпочинати рух, однак цього не зробив. Тобто саме ОСОБА_2 водієм авто Daewoo пехіа було порушено п. 10.1 ПДР та п. 13.1. ПДР. При складанні протоколу він вказував про обставини ДТП, однак вони не були взагалі враховані при встановленні винної особи в ДТП. ОСОБА_2 зазначав у своїх поясненнях, що рухався по вул. Латишева до перехрестя з вул. Ласкава, пригальмував для того, щоб пропустити пішохода, однак ОСОБА_2 стояв у заїзному «кармані» і звідти почав рух, не пропускаючи при цьому ОСОБА_1 , що вже завершував маневр. ОСОБА_2 у своїх поясненнях замовчує факт того, що він починав рух саме із заїзного «карману». Тому вважає, що його вина не доведена, а співробітниками поліції було неповно досліджено обставини справи, зроблено неправильні висновки щодо обставин ДТП та неправильно встановлено винну особу, тож матеріали справи не містять доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, чи порушення правил дорожнього руху, та навпаки, усі матеріали свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та свідчать про те, що саме він є потерпілим у даному правопорушенні.

Захисник Ботман О.О. підтримала позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням, які він надав співробітникам поліції, а саме вказав, що 14.03.2020 р. приблизно о 14 год. 20 хв. він керуючи належним йому автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до перехрестя вул.. Латишева-вул. Ласкова включив правий поворот та пригальмувавши перед пішохідним переходом відчув удар в ліву передню сторону. Він відразу зупинився на місці ДТП, а автомобіль Mitsubishi зупинився на відстані приблизно 5 м. від його автомобілю оскільки намагався випередити його та здійснити поворот праворуч на вул.. Ласкова. На місце ДТП були викликані співробітники поліції, які дослідили відеозапис з відео регістратору та долучили його у якості доказу.

За клопотання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона перебувала у автомобілі разом із своїм чоловіком, коли вони проїжджали по вул.. Латишева в сторону пошти мимо продовольчого магазину то почули скрежет по правому боку автомобіля. В кармані магазину стояв сірий автомобіль марки Део Нексія. Як тільки вони проїхали включивши поворот то почули удар. Зупинившись вони побачили водія який розмовляв по телефону, а рядом стояв молодий чоловік, який був свідком того, що водій Део вдарив їх машину, але його не було залучено як свідка. Потім приїхали співробітники поліції які при складанні схеми не бажали вказати карман в якому стояв водій Део, та звинуватили її чоловіка в ДТП.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 14.03.2020 року, ширина дороги по вул. Латишева від лівого до правого краю, становить 11,9 м., враховуючи вимоги ДБН України В.2.3-5:2018, де зазначено, що мінімальна ширина однієї смуги руху становить 3 м. дорога має одну смугу проїзної частини в одному напрямку, про що свідчить відсутність розмітки, яка вказує на дві смуги руху в одному напрямку. Місце зіткнення автомобілів вказано позначкою 3 на відстані 2.15 м. до пішохідного переходу розташованому по вул.. Латишева перед перехрестям з вул.. Ласкова по відношенню до автомобіля Daewoo Nexia з лівого боку на відстані 9.5 м. від лівого краю дороги, відстань автомобіля Daewoo Nexia від місця зіткнення 0,05м., при цьому автомобіль Mitsubishi знаходиться попереду на самому перехресті.

З відеозапису з відеорегістратора вбачається, що автомобіль Daewoo Nexia під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав рух виїжджаючи із заізного карману по вул.. Латишева, під`їжджаючи до пішохідного переходу розташованого перед перехрестям вул.. Латишева-вул. Ласкова пригальмував не зупиняючись повність пропускаючи пішохода. Саме в цей момент стався удар правою боковою частиною автомобіля Mitsubishi під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав праворуч з лівою передньою частиною автомобіля Daewoo Nexia. Після зіткнення автомобіль Daewoo Nexia відразу зупинився, а автомобіль Mitsubishi продовжив рух при цьому вочевидь видно, що вказаний автомобіль виїхав на перехрестя обминаючи з лівого боку автомобіль Daewoo Nexia.

Вказані обставини узгоджуються із показами водія ОСОБА_2 та описаним переліком пошкоджень згідно якого у автомобіля Mitsubishi Spase Wagon, маються пошкодження у виді пошкодження лако-фарбової поверхні правої передньої та задньої двері. У автомобіля Daewoo Nexia, наявні пошкодження у виді пошкодження лако-фарбового покриття бамперу та лівого крила та лівого поворотника. До схеми додано фото пошкоджень автомобілів.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, свідка, відео з відеорегістратора, з урахуванням письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, яка була складена на місці та підписана учасниками ДТП та до якої будь-яких зауважень не було внесено згідно якої характер пошкоджень транспортних засобів та місце ДТП, суд робить висновок, що зіткнення сталося правою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Spase Wagon, та передньою лівої частини бамперу автомобіля Daewoo Nexia у зв`язку із чим пошкоджена ліва фара поворотника.

Показання обох водіїв узгоджуються між собою, а саме описані водієм ОСОБА_2 обставини, що почавши рух по правій полосі він впевнився у тому, що біля нього не мається будь-яких автомобілів, а коли побачив пішохода на пішохідному переході він пригальмував пропускаючи його, саме в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, співпадають з тими обставинами, які описав водій Mitsubishi - ОСОБА_1 , що він рухаючись по вул. Латишева маючи намір здійснити поворот на право при перестроюванні бачив автомобіль Daewoo Nexia, який почав рух із заізного карману, але вважаючи, що він вже завершує маневр продовжив рух.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подія ДТП відбулася не зважаючи на те, що водій ОСОБА_2 рухаючись по дорозі, яка має одну смугу руху в одному напрямку впевнившись, що це буде безпечно мав право відповідно до п. 1.4 ПДР розраховувати на виконання іншим учасником дорожнього руху п. 10.1, 13.1 ПДР, який мав обов`язок під час руху по тій же смузі руху при перестроюванні переконатись у безпеці та не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином вважаю, що саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, а водію ОСОБА_2 не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2020 року, о 14 год. 28 хвил., керуючи автомобілем Mitsubishi Spase Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушенням п. 10.1, 13.1 ПДР під час здійснення маневру, а саме здійснюючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, у зв`язку із чим вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.