Ухвала суду № 89409903, 18.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4658/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020070030001445 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотанняпосилається на те, що14.05.2020 о 22 години 10 хвилин водій автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Собранецька у напрямку КПП «Ужгород», зі сторони вул. Підгірна у місті Ужгород, будучи вже на перехресті вул. Собранецька та вул. Митна у місті Ужгород, проявив неуважність, діючи необережно, зі злочинною самовпевненістю, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням якого була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Собранецька, зі сторони КПП «Ужгород» у напрямку вул. Підгірна у місті Ужгород, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в ході чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

14.05.2020 р в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на перехресті вул. Собранецької та вул. Митна у м. Ужгород, протоколом огляду було вилучено «TOYOTA», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_6 , які упаковано до спец, пакету Нац. поліції №ЕХРТ0212575.

Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який вилучений під час проведення огляду місця події, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим - арештованим майном.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким в даному випадку є ТЗ, а саме автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що в разі якщо негайно не арештувати зазначені автомобілі, власник, користувач - добросовісний набувач, може приховати, змінити або знищити дане майно з метою перешкоджанню проведення подальшого досудового розслідування, а також вказує на те, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, а відтак просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 , та залишити останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Власник майна автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_9 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив на тому, що ОСОБА_9 будучи власником транспортного засобу надав заяву нотаріально посвідчену , згідно якої жодних претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_6 не має. Шкода йому відшкодована.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.05.2020 року внесені до ЄРДР за №12020070030001445, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.

14.05.2020 р в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на перехресті вул. Собранецької та вул. Митна у м. Ужгород, було вилучено автомобіль марки «TOYOTA», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , які поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_6 , які упаковано до спец, пакету Нац. поліції №ЕХРТ0212575, що стверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.05.2020 року визнано вищевказані транспортні засоби, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_6 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.7ч.2ст.131КПКУкраїнизаходом забезпечення кримінального провадження є арештмайна.Відповіднодо ч.5ст.132КПКУкраїни, підчас розгляду питанняпрозастосування заходівзабезпечення кримінального провадженнясторони кримінального провадженняповинні подати слідчому судді докази обставин, на які вонипосилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.100КПКУкраїни речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якоїфізичної або юридичної особиза наявностідостатніх підставвважати, щовоновідповідаєкритеріям,зазначеним у статті98 цього Кодексу(ч. 2, ч. 3 ст.170КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання проарешт майнаслідчий суддя,судповиненвраховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арештмайнанакладаєтьсяу випадку,передбаченому пунктом 1частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявністьобґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушення або суспільно небезпечногодіяння,щопідпадаєпід ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальнувідповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбаченихпунктами 3, 4частинидругої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальноїконфіскації майна(якщо арештмайна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2частини другоїстатті170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,неправомірноївигоди,яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеженняправавласності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170КПКУкраїни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або убезготівковійформі,в томучислікоштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганніу банках абоіншихфінансових установах, видатковіоперації, цінні папери, майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170КПКУкраїни визначено, що заборона або обмеження користування,розпорядженнямайном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, якіпідтверджують,щоїх незастосування призведе до приховування, пошкодження,псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчийсуддя,суд відмовляютьу задоволенніклопотанняпро арештмайна,якщо особа, щойогоподала,недоведенеобхідністьтакогоарешту,атакожнаявністьризиків, передбачених абзацомдругимчастини першоїстатті170цьогоКодексу (ч.1ст. 173КПКУкраїни).

Слідчим в ході розгляду клопотання доведено, що вилучений 14.05.2020 р в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на перехресті вул. Собранецької та вул. Митна у м. Ужгород, автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладенняарештунацемайно,слідчимсуддеює забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно,слідчий суддя вважає,щослідчимдотримановимог ст.ст. 170,171 КПК Україниі в клопотанніслідчогонаявне обґрунтуваннянеобхідності арешту автомобіля та конкретизованопідставитамета накладення наньогоарешту.

Слідчимсуддеювстановленабезумовнапереконливістьщодозастосуваннятакогозаходу забезпеченнякримінальногопровадженняякарештмайна,враховуючиправову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арештумайнадляіншихосіб, розуміючи,щоарештвказаного майна непризведе до наслідків,якісуттєвопозначаютьсяна інтересахіншихосіб, приймаючи до уваги практикуЄвропейськогосудузправ людинитаположення ст.1 Протоколу №1до Конвенції,якапроголошує,щокожнафізична абоюридичнаособа маєправомирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше якв інтересахсуспільстваінаумовах, передбачених закономабо загальними принципами міжнародного права,при цьомупозбавленняцьогоправа відбуваєтьсяв суворому додержанні як національного,так іміжнародного законів,щобне призводитидо свавіллязбоку правоохоронних органів навтручання вправовласності, зважаючи на те, що майно на яке просить слідчий накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок пригоди , характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, наявнідостатніпідстави вважати,що воновідповідає критеріям,зазначениму статті 98цьогоКодексу, а відтак слідчийсуддя вважає,що клопотанняв частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію обґрунтованейпідлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню,атомунаявні правові підстави для арештумайна шляхом заборони використання та розпорядження.

Крімтого,матеріалипровадженнясвідчать,щонаданомуетапікримінальногопровадженняпотребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакевтручанняуправата інтереси власника майназметоюпопередженнянастання наслідків,якіможутьперешкодити кримінальному провадженню,томупідставсумніватисявспіврозмірностіобмеженняправа власності завданням кримінального провадженняслідчий суддяневбачає.

Разомізтим,проханняслідчого визначитимісцезберіганняарештованих речей задоволенню непідлягає,оскількивказанепитанняненалежитьдо компетенціїслідчого судді привирішенніпитанняпроарештмайна.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник, законнийпредставник, іншийвласникабоволоділець майна,якінебулиприсутніпри розгляді питанняпроарештмайна, маютьправозаявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю абочастково.

Керуючись ст.ст. 170-173,309КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020070030001445 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2020 року під час проведення огляду, а саме на:

- автомобіль марки Шкода, модель «OCTAVIA» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ,якийзберігається на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а»,та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено21.05.2020 року о16 32 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1