Ухвала суду № 89409694, 25.05.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2237/19

У Х В А Л А

25 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

з участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

прокурорів Воляна В.В., Самчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Чевгуза В.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката Козацького А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката Кишенько С.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

його захисників - адвокатів Валька І.В., Козацького А.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - адвокатів Щербини О.В., Лазаренко Е.О.

представника служби у справах дітей

Переяславської міської ради Хоменко Л.О.,

представника ювенальної превенції

Переяслав-Хмельницького ВП Костюка І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 12019110240000205 по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

25.05.2020 в ході судового розгляду представник потерпілих адвокат Щербина О.В. заявив про відвід прокурору Воляну В.В., оскільки останній допустив маніпулювання з документами, як доказами в справі. Зокрема, він доклав письмові докази, які не були оголошені прокурором Самчуком С.В. у його клопотанні перед судом про долучення доказів у справу, до того масиву, що був оголошений та зібраний для подачі до суду. Це відбулося в судовому засіданні у присутності всіх учасників судового розгляду та є очевидним. Також зазначає, що прокурор Волян В. В. дозволив собі прибути у попередні засідання явно не підготовленим до судового розгляду, що потягло за собою відкладення судового розгляду. Вважає, що він є упередженим в даній справі, а тому підлягає відводу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заяву свого представника у повному обсязі.

Представник потерпілих адвокат Лазаренко Е.О. погодилася із заявою свого колеги та зазначила, що такі дії прокурора Воляна В.В. та його поведінка в судовому засіданні свідчать про те, що він є непідготовлений в даній справі, що впливає на дотримання розумних строків розгляду справи, негативно впливає на права потерпілих. Окрім того, його дії призводять до виникнення у незалежного спостерігача думки про неналежне підтримання ним державного обвинувачення з метою спотворення фактичних даних, що вплинуть на суть та зміст обвинувачення та належність і допустимість доказів.

Захисник Козацький А.О. зазначив про те, що заявником не зазначено конкретних підстав для відводу прокурора Воляна В.В., що визначені ст. 77 КПК України, його дії можуть бути предметом дисциплінарного провадження. Доказів упередженості прокурора заявником не надано.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з такою позицією свого захисника.

Аналогічну позицію та твердження висловили інші захисники та обвинувачені в справі.

Прокурор Самчук С.В. вказав на те, що дійсно у масиві письмових доказів, які він оголошував у своєму клопотанні перед судом про приєднання до матеріалів справи, було виявлено документи, що ним не оголошувалися. Вказує, що це сталося випадково чи ненавмисно, не зазначаючи особу того, хто такі дії вчинив. Зазначає про те, що прокурор Волян В.В. немає жодної зацікавленості в даній справі.

Прокурор Волян В.В. заперечив по суті заявленого йому усно відводу. Вказує на те, що його дії в справі є неупередженими. Не може пояснити як у масиві письмових доказів, які прокурор Самчук С.В. оголошував у своєму клопотанні перед судом про приєднання до матеріалів справи, було виявлено документи, що ним не оголошувалися. Свою причетність щодо цього заперечує.

З`ясувавши мотиви та причини заявленого відводу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з такого.

Статтею 80 КПК України не визначено форми заяви про відвід. Дана норма не містить вказівки на те, що така заява має бути подана виключно у письмовій формі. Відвід має бути вмотивованим.

Представник потерпілих адвокат Щербина О.В. мотивує свою заяву про відвід прокурору Воляну В.В. тим, що той допустив маніпулювання, що полягає в тому, що він доклав письмові докази, які не були оголошені прокурором Самчуком С.В. у його клопотанні перед судом про долучення доказів у справу, до того масиву, що був оголошений та зібраний для подачі до суду. Це відбулося в судовому засіданні у присутності всіх учасників судового розгляду та є очевидним. Таким чином, вважає, що він є упередженим в даній справі, а тому підлягає відводу.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України. Доказів того, що прокурор Волян В.В. особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості в суді не здобуто.

Судом надано оцінку діям прокурорів, що полягали в тому, що були вкладені письмові докази, які не були оголошені прокурором Самчуком С.В. у його клопотанні перед судом про долучення доказів у справу, до того масиву, що був оголошений та зібраний для подачі до суду. Це відбулося в судовому засіданні у присутності всіх учасників судового розгляду та є очевидним.

Відповідною ухвалою суду від 25.05.2020, що постановлена в протокольні формі, в задоволенні клопотання прокурора Самчука С.В. про долучення до справи всього такого масиву доказів, що мав ознаки маніпулювання, було відмовлено саме в зв`язку з цим. Весь процесуальний час впродовж всього дня 25.05.2020 був згаяний невідворотно. Судом надано можливість прокурору скористатися своїм правом на подачу доказів до суду, бо це є його правом.

Такі дії прокурора Воляна В.В., без наявних належних та допустимих доказів його упередженості чи заінтересованості в справі, не свідчать про наявність підстав для його відводу. Його участь в даній справі визначається в порядку ст. 37 КПК України, а оцінку його діям слід надавати в порядку іншого провадження.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що заява представника потерпілих адвоката Щербини О.В. про відвід прокурору Воляну В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника потерпілих адвоката Щербини О.В. про відвід прокурору Воляну В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева