Ухвала суду № 89409624, 22.05.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/675/20

Номер провадження 1-кс/305/148/20

УХВАЛА

22.05.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВРахівського ВПТячівського ВПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті капітанполіції ОСОБА_3 звернувся доРахівського районногосуду з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні №12020070140000371 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 21.05.2020 року о 19:57 до Ч/Ч Рахівського ВП Тячівського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 зі служби 102 про те, що 21.05.2020 о 19:56 за адресою: село Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, по вулиці Центральній, в ході реалізації оперативної інформації було зупинено транспортний засіб Опель із д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , у якого виявлено згорток поліетилену. Після реєстрації вказаного повідомлення до Журналу ЄО Рахівського ВП під № 2892 на місце події було скеровано працівників СОГ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 21.05.2020в період з22:00по 22:30в ходіогляду місцяподії вселі БілаЦерква Рахівськогорайону Закарпатськоїобласті повулиці Центральна,на територіїАЗС «Ліщина»,з метоювиявлення тафіксації відомостей,обставин вчинення кримінальногоправопорушення,слідчим СВРахівського ВПТячівського ВПГУНП вЗакарпатській областікапітаном поліції ОСОБА_3 , булопроведено оглядавтомобіля маркиОпель ВектраБ д.н.з.Чеської республіки НОМЕР_1 чорного кольорута речей,які знаходилисьбезпосередньо приводієві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,в карманахйого одягу.В ходівказаного оглядуу ОСОБА_7 в правомукармані штанівбуло виявленоп`ять прозорихполіетиленових пакетів,у якихзнаходилась кристалоподібнаречовина білогокольору,ззовні схожана психотропнуречовину «Метамфетамін»,вагою близько1грам укожному зпакетів.Вказану психотропнуречовину «Метамфетамін»загальною вагоюблизько 5грамів,яка згідноТаблиці №2Наказу Міністерстваохорони здоров`яУкраїни 01.08.2000 №188(уредакції наказуМіністерства охорониздоров`яУкраїни від29.07.2010 №634) «Невеликі,великі таособливо великірозміри психотропнихречовин,що знаходятьсяу незаконномуобігу»,є великимрозміром, ОСОБА_7 зберігав присобі зметою подальшогозбуту. Такожбуло вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень та ніж з металічною колодкою коричневого кольору. Вилучена психотропна речовина«Метамфетамін»,загальною вагоюблизько 5грам, було упаковано до спецпакету Національна поліція №3559859, грошові кошти в сумі 400 гривень упаковано до спецпакету Національна поліція №3559857, ніж з металічною колодкою коричневого кольору упаковано до спецпакету Національна поліція №3559858. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.05.2020 року внесено до ЄРДР за № 12020070140000371 за ч.2 ст. 307 КК України. 22 травня 2020 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, безробітного, непрацюючого, військовозобов`язаного за зберігання виявлених у кишені штанів психотропних речовин у великих розмірах було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею були достатні дані вважати, що у вказаному транспортному засобі «Опель Вектра», чорного кольору, іноземної реєстрації днз. НОМЕР_2 , та у водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , наявні при собі для перевезення та розповсюдження наркотичні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено проведення огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Опель Вектра» чорного кольору іноземної реєстрації днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , огляд якого було проведено 21.05.2020в період з22:00по 22:30в ході огляду місця події в селі Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, по вулиці Центральна, на території АЗС «Ліщина», з метою виявлення та вилучення речей і знарядь вчинення кримінального правопорушення, що містять на собі сліди кримінального правопорушення та речей, які підтверджують його вчинення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених в ньому, просять таке задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення через наступне.

З витягу з кримінального провадження 12020070140000371 від 22.05.2020 рокувбачається, що 21.05.2020 року близько 22:20 години в ході обшуку працівниками поліції громадянина ОСОБА_6 , який знаходився у власному автомобілі марки "Опель Вектра Б", д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, на стоянці автозаправної станції "Ліщина", що в селі Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, по вулиці Центральній, у правому кармані штанів було виявлено п`ять прозорих поліетиленових пакетів вагою близько 1 грам кожен, у яких знаходились кристалоподібна речовина білого кольору ззовні схожа на психотропну речовину "Метамфетамін", які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В цьому випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання вбачається, що 21.05.2020в період з22:00по 22:30в ході оглядумісця подіїв селіБіла Церква,Рахівського району,Закарпатської області,по вулиціЦентральній,на територіїАЗС «Ліщина»,з метоювиявлення тафіксації відомостей,обставин вчиненнякримінального правопорушення,слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд автомобіля марки "Опель Вектра Б" д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , чорного кольору та речей, які знаходились безпосередньо при водієві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кишенях його одягу. В ході вказаного огляду у ОСОБА_7 в правій кишені штанів було виявлено п`ять прозорих поліетиленових пакетів, у яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину «Метамфетамін», вагою близько 1 грам у кожному з пакетів. Вказану психотропну речовину «Метамфетамін» загальною вагою близько 5 грамів, яка згідно з Таблицею №2 Наказу Міністерстваохорони здоров`яУкраїни 01.08.2000 №188(уредакції наказуМіністерства охорониздоров`яУкраїни від29.07.2010 №634) «Невеликі,великі таособливо великірозміри психотропнихречовин,що знаходятьсяу незаконномуобігу» євеликим розміром, ОСОБА_7 зберігавпри собі. Також було вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, а також ніж з металічною колодкою коричневого кольору .

Тобто, з урахуванням викладеного, в такій ситуації органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно з ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233- 235, 237,309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володінняособи задовольнити.

Узаконити огляд, проведений 21 травня 2020 року, у період часу з 22.00 по 22.30 годин, транспортного засобу «Опель Вектра Б», чорного кольору, іноземної реєстрації днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , у ході якого у ОСОБА_7 в правій кишені штанів було виявлено п`ять прозорих поліетиленових пакетів, у яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину «Метамфетамін», вагою близько 1 грам у кожному з пакетів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1