Ухвала суду № 89409298, 22.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5008/20

Провадження № 2-с/234/25/20

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 234/5008/20, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 7007,54 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 1598,30 гривень, 3% річних за весь період заборгованості у розмірі 613,83 та судовий збір в сумі по 210,20 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

06.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі № 234/5008/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (юридична адреса: пров.Земляний, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84307) заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання за період з квітня 2017 року по лютий 2020 року в сумі 7007,54 гривень. Також з боржника стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»(юридична адреса: пров.Земляний, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84307) заборгованість по сплаті витрат від інфляційних процесів у розмірі 1598,30 гривень, а також 3% річних за весь період заборгованості у розмірі 613,83 та судовий збір в сумі 210,20 гривень.

Про існування даного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 06.05.2020 року, коли отримав лист з Краматорського міського суду з зазначеним наказом, який було надіслано 28.04.2020 року. Даний лист йому було передано ОСОБА_2 .

Із вказаним наказом відповідач не згодний і вважає, що цей спір про заборгованість перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» треба розглядати в позовному провадженні, оскільки він не вважає себе боржником.

Річ у тому, що він не є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а власником є ОСОБА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_1 лише зареєстрований, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також вважає, що даний наказ прийнятий судом незаконно, оскільки стягувач не має законних підстав стягувати з нього витрати від інфляційних процесів та 3% річних, з наступних підстав.

Вважає, що на правовідносини з надання комунальних послуг не поширюються норми статті 625 ЦК України, оскільки ці правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, якими передбачена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Тобто, згідно пункту 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, стягувач, за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги має право вимагати від ОСОБА_1 тільки сплату пені.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з нього заборгованості, є повністю необґрунтованими.

Просив скасувати судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області із від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 234/5008/20 про стягнення з нього на користьобласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання за період з квітня 2017 року по лютий 2020 року в сумі 7007,54 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 1598,30 гривень, 3% річних за весь період заборгованості у розмірі 613,83 гривень, та стягнення судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Так, ОСОБА_1 необхідність скасування наказу обґрунтовує тим, що він не вважає себе боржником. Він зазначив, що не є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а власником є ОСОБА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_1 лише зареєстрований, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На правовідносини з надання комунальних послуг не поширюються норми статті 625 ЦК України, оскільки ці правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, якими передбачена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно пункту 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, стягувач, за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги має право вимагати від ОСОБА_1 тільки сплату пені.

Отже, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2020 року по цивільній справі по цивільній справі № 234/5008/20, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 234/5008/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 234/5008/20 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення боргу за опалення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з квітня 2017 року по лютий 2020 року в сумі в сумі 7007,54 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 1598,30 гривень, 3% річних у розмірі 613,83 та судовий збір в сумі 210,20 гривень..

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева