Ухвала суду № 89409039, 14.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7451/20

Провадження № 1-кс/234/3294/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.

за участі секретаря Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Прокоф`євої О.В. про закриття кримінального провадження за № 12018050390002901 від 29.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Прокоф`євої О.В. про закриття кримінального провадження за № 12018050390002901 від 29.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року спр.234/12882/18 Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 20.07.2018 року та повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР. У встановлений законом строк вона не отримала інформацію про внесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не була визнана потерпілою, не отримала пам`ятку про свої права та обов`язки. Також нею, 29.08.2018 року на адресу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області було направлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту того, чи підписувався наказ командира військової частини А2120 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення з ним власноручно лейтенантом ОСОБА_1 чи ні. Нею було вказано адресу військової частини А2120: (Код ЄДРПОУ 26614998) адреса реєстрації: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Попова, 30. Фактична адреса (для листування): 84333, Донецької області, м. Краматорськ, вул. Д. Мазура, 18, електронна адреса: не відома (в загальнодоступних джерелах - інформація відсутня) В обґрунтування даного клопотання було зазначено, що для вирішення питання про те, чи підписувався наказ командира військової частини А2120 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення з ним лейтенантом ОСОБА_1 та належність її підпису в зазначеному документі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення почеркознавчої експертизи. Також посадовими особами Краматорського відділу поліції в Донецькій області, не призначено та не проведено ряд слідчих дій для виявлення умов та ознак злочину та осіб, що його вчинили. В зв`язку з тим, що вона не була визнана потерпілою, її клопотання не розглядались.

Крім того слідчим не вчинялись слідчі, процесуальні дії, щодо повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, втім, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також, зазначила, що просить задовольнити скаргу.

Слідчий Прокоф`єва О.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення,- рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В скарзі було зазначено, що слідчий не навів у свої постанові жодного належного та допустимого доказу щодо відсутності ознак кримінального злочину

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити (слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження не надано юридичної оцінки доводам скарги, а тому при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не виконано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Суд визнає доводи скаржника такими, що заслуховують на увагу, оскільки із тексту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається висновків слідчого про перевірку всіх доводів заявника, жодним чином не мотивовані та не спростовані його пояснення з питань, які вказані у скарзі на постанову, не виконані вказівки прокуратури Донецької області , не виконаний план слідчих дій по кримінальному провадженню а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження – скасуванню.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено формально та неповно, без відповіді на всі питання, які було постановлено заявником в своїй скарзі, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Прокоф`євої О.В. про закриття кримінального провадження за № 12018050390002901 від 29.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Прокоф`євої О.В. від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 12018050390002901 від 29.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Краматорського міського суду Н.М.Пікалова