Ухвала суду № 89408758, 20.05.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

4-с/381/11/20

381/2244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

за участю державного виконавця Майданюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області скаргу Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майданюк І.А., стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року представник Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майданюк І.А, посилаючись на те, що 20.02.2020 року Київським апеляційним судом було розглянуто цивільну справу та прийнято постанову, якою, зокрема, вирішено стягнути з Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» середній заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 68212,48 грн та завдану моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Скаржник зазначає, що ОСОБА_2 були виплачені зазначені кошти, утримавши ПДФО – 13178,44 грн, військовий збір – 1098 грн, загальна сума утримання податків – 14276,0144 грн, до сплати 58936,04 грн.

Проте, ОСОБА_2 , не погоджуючись із сумою отриманих виплат, звернулася до суду та отримала виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Фастівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

29.04.2020 року КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2020 року на підставі виконавчого листа № 381/2244/19 від 16.04.2020 року виданого Фастівським міськрайонного суду Київської області, про стягнення з КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 68212,48 грн та завдану моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Скаржник вважає, що рішення суду виконано повністю, а відтак немає підстав для відкриття виконавчого провадження, тому просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 328.04.20520 року протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник скаржника надавав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майданюк І.А. в судовому засіданні зазначила, що на підставі виконавчого листа нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження як передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» в подальшому згідно заяви стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 22.04.2020 року сума заборгованості по виконавчому провадженню становила 13376,44 грн, тому, враховуючи часткове самостійне виконання рішення суду боржником до моменту відкриття виконавчого провадження 28.04.2020 року, державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, виправивши суму заборгованості з 73212,48 грн на 13376,44 грн та суму виконавчого збору з 7321,24 грн на 1337,64 грн.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді скарги судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року, справа № 381/2244/19, стягнуто з Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних послуг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68212,48 грн та суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

28.04.2020 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 61904117, про стягнення з КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу 68212,84 грн та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до розрахунку на який посилається скаржник, ОСОБА_2 , на виконання рішення суду у справі № 381/2244/19, за вимушений прогул були нараховані кошти в розмірі 68212,48 грн, з них утримано ПДФО – 12278,25 грн, військовий збір – 1023,19 грн, всього утримано 13301,44 грн, до сплати 54911,04 грн; моральної шкоди нараховано 5000,00 грн, утримано – 900,00 грн, війс.збір – 75,00 грн, усього утримано – 975,00 грн, до сплати – 4025,00 грн.

Також, скаржник посилається на те, що оскільки в постанові Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без урахування податків і зборів, скаржник вказує, що ними 10.03.2020 року фактично була виконана постанова, кошти виплачені в повному обсязі.

28.04.2020 року старшим державним виконавцем у ВП № 61904117 винесено постанову про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2020 року, згідно заяви стягувача заборгованість по виконавчому листу становить 13376,44 грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до абзацу першого частини четвертої ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у разі отримання виконавцем заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа і при відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець у визначений законом строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. При вирішенні питання відкриття виконавчого провадження виконавець не має обов`язку перевіряти доведеність факту невиконання судового рішення боржником в добровільному порядку, тому доводи боржника не спростовують правомірність оскаржуваної постанови.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що згідно встановлених судом обставин стягувач звернувся до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання постанови суду, підстав для повернення даного виконавчого документа стягувачу не було, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і не порушує права боржника, тому скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств», код ЄДРПОУ: 03346414, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Нова, 9, на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майданюк І.А., код ЄДРПОУ: 34446916, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, стягувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей