Ухвала суду № 89408490, 22.05.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2540/16-к

Провадження 1-кс-496/20

ухвала

Іменем України

22 травня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.09.2016 Обухівським ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12016110230001242 та розпочато досудове розслідування.

31.03.200 слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецьким Ю.П. винесено постанови про закриття кримінального провадження № 12016110230001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з неможливістю встановити склад кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому із оскаржуваних постанов про закриття провадження за ч. 1 ст. 191 та за ч. 1 ст. 358 КК України, не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Зокрема, слідчим з часу внесення відомостей до ЄРДР всупереч ст. 9 КПК України не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваних постанов, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Разом з тим, щодо скасування постанов про закриття провадження за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Слідчим були перевірені доводи викладені скаржником до закриття кримінального провадження, проаналізовано докази в їх сукупності, які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим в основу постанов від 31.03.2020 року.

Слідчий правильно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження і правомірно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанов слідчого, частково знайшли підтвердження під час розгляду, тому постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати, а постанови слідчого про закриття провадження за ч.1 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, є законними, обґрунтованими та вмотивованими, підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанови слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. від 31 березня 2020 про закриття кримінального провадження № 120161102300015242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський