Ухвала суду № 89408400, 22.05.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3056/16-ц

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/3056/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №286/3056/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник заявника, боржник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, але їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по справі №286/30556/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 11.07.2008 року в розмірі 29548,03 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Рішення набрало законної сили 13.02.2017 року, у зв`язку з чим, на підставі заяви представника позивача від 03.02.2017 року, позивачу 16.02.2017 року було направлено виконавчий лист. Який останнім було отримано 23.02.2017 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону 606-XIV від 21.04.1999 року), чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року) набрало законної сили 13.02.2017 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

В матеріалах справи відсутні дані, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до органів виконавчої служби.

Посилання заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Отже, минув тривалий проміжок часу, за який заявник мав можливість у визначені законом строки звернутися до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та подати вказаний виконавчий лист до примусового виконання. При зверненні не вказано обгрунтованих обставин, що стали підставою неможливості такого звернення.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником пропущеного строк звернення із заявою визначений чинним законодавством, а судом відмовлено у поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 433 та п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/3056/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч