Ухвала суду № 89408075, 20.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4010/20

2/296/1792/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Лагуна.", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради, ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокуратура в м. Житомирі про зобов`язання вчинити певній дії,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Лагуна." (далі також ОСББ "Лагуна."), ОСОБА_2 ., ОСОБА_12 .В ОСОБА_13 , ОСОБА_4 В ОСОБА_13 , ОСОБА_5 В ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради, ОСОБА_8 , в якому просила: (1) рішення (протокол №1) від 15.06.19 про створення ОСББ "Лагуна." визнати не прийнятим; (2) рішення (протокол №1) від 15.06.19 про затвердження Статуту ОСББ "Лагуна." визнати не прийнятим; (3) рішення (протокол №1) від 15.06.19 про обрання Правління ОСББ "Лагуна." визнати не прийнятим; (4) рішення (протокол №1) від 15.06.19 про обрання Ревізійної комісії ОСББ "Лагуна." визнати не прийнятим; (5) рішення (протокол № 1) від 15.06.19 про уповноваження ОСОБА_3 на підробку необхідних документів та здійснення державної реєстрації ОСББ "Лагуна." визнати не прийнятим; (6) скасувати державну реєстрацію ОСББ "Лагуна." та зобов`язати відповідача ОСОБА_8 , який є керівником юридичної особи - Житомирської міської ради до складу якої входить департамент реєстрації, внести до реєстру відомості про скасування реєстрації ОСББ "Лагуна."; (7) стягнути з відповідача 937,00 грн незаконно витребуваних у вигляді обов`язкових платежів співвласників, 300 грн. моральної шкоди.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

(іі) у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву подано декількох відповідачів, проте позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог щодо кожного з них;

(ііі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(іv) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України заявлені позивачем вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову викладені не належним чином.

Заява про забезпечення позову повинна оформлюватись згідно вимог, визначених статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у ній вказується: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який у даному випадку складає 420 грн. 40 коп.

(v) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

(vі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне становище у період карантину. При цьому позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на дублікати квитанцій із АТ КБ «Приватбанк», не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 885 грн. 60 коп. (за шість вимог немайнового характеру з розрахунку: 840 грн. 80 коп. х 6 вимог та сумою вимог майнового характеру (стягнення 1227 грн) у розмірі 840 грн. 80 коп.), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 885 грн. 60 коп., сплаченого у встановленому законом порядку, а також поданням до суду належним чином оформленої нової позовної заяви для суду та відповідної кількості копії для інших учасників справи, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; обґрунтованого змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; наявністю у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також, у разі необхідності, поданням до суду належним чином оформленої заяви про вжиття заходів забезпечення позову викладені не належним чином.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Лагуна.", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради, ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокуратура в м. Житомирі про зобов`язання вчинити певній дії– залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота