Ухвала суду № 89407993, 18.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3922/20

1-кс/296/1718/20

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. про самовідвід у справі №296/3922/20 за клопотанням адвоката Новика Л.В. в інтересах ТОВ “Центр Корпорейт”, ТОВ “Аїр-торг”, ТОВ “Алеф систем”, ТОВ “Аверс солд”, ТОВ “Торговий дім Веспрем”, ТОВ “Модерн трейд груп”, ТОВ “С.К.С.”, ТОВ “Вінагро-фуд”, ТОВ “Вінагрогруп”, ТОВ “Зета плюс”, ТОВ “Волинь-мідь” про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2020 у справі №296/3712/20,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. заявлений самовідвід у справі №296/3922/20 за клопотанням адвоката Новика Л.В. в інтересах ТОВ “Центр Корпорейт”, ТОВ “Аїр-торг”, ТОВ “Алеф систем”, ТОВ “Аверс солд”, ТОВ “Торговий дім Веспрем”, ТОВ “Модерн трейд груп”, ТОВ “С.К.С.”, ТОВ “Вінагро-фуд”, ТОВ “Вінагрогруп”, ТОВ “Зета плюс”, ТОВ “Волинь-мідь” про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2020 у справі №296/3712/20.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею Шалотою К.В. тим, що він звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області Медведюка Л.В., а також те, що начальником Управління служби безпеки України в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя Шалота К.В. висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №296/3922/20, оскільки звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також начальником Управління служби безпеки України в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею Шалотою К.В. самовідвід у справі №296/3922/20 має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. у справі №296/3922/20 за клопотанням адвоката Новика Л.В. в інтересах ТОВ “Центр Корпорейт”, ТОВ “Аїр-торг”, ТОВ “Алеф систем”, ТОВ “Аверс солд”, ТОВ “Торговий дім Веспрем”, ТОВ “Модерн трейд груп”, ТОВ “С.К.С.”, ТОВ “Вінагро-фуд”, ТОВ “Вінагрогруп”, ТОВ “Зета плюс”, ТОВ “Волинь-мідь” про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2020 у справі №296/3712/20.

Справу №296/3922/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Анциборенко