Ухвала суду № 89407740, 22.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3129/20

Провадження № 1-кп/219/848/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.

прокурора Харасайла Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Павличука В.П., Гуревича М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 22020050000000050 від 17 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення обвинуваченого від займаної посади Світлодарського міського голови, строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а перебуваючи на посаді Світлодарського міського голови, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на підлеглих працівників, інших свідків у цьому провадженні, знищення чи фальсифікації документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор посилається на вимогу ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за змістом якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. У зв`язку з цим просить продовжити останньому строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник та обвинувачений заперечують щодо відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади міського голови Світлодарської міської ради. Щодо продовження дії застави не заперечували, лише просили вказати що ОСОБА_1 не відлучався не з м. Світлодарськ Донецької області без дозволу суду, а з Бахмутського району Донецької області, оскільки буде порушено право на захист, у обвинуваченого не буде можливості спілкуватися зі своїми захисниками, також зважаючи на вік обвинуваченого він не зможе відвідувати лікарні та необхідних спеціалістів для підтримання свого здоров`я. Також просили надати можливість обвинуваченому скористатися його відпустками, яких у нього дуже багато, щоб не порушувати його право на відпочинок, також зазначили, що в нього не має паспорту для виїзду за кордон, тому не має необхідності його здавати.

Судом було поставлено на обговорення учасникам процесу лист видання судової журналістики «Грати», а саме стосовно того, що це видання просить проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції по вказаному кримінальному провадженню на УоuТиbе -каналі Судова влада України та порталі «Судова влада України», для того, щоб була надана можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутнім особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увагу спільноти.

Прокурор щодо вирішення заявленого звернення не заперечував щоб його задовольнити.

Захисники заперечують проти задоволення клопотання щодо проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції, оскільки зазначене буде порушувати права обвинуваченого, тому що доки його провину не буде доведено судом він вважається невинуватою особою, а тому немає необхідності щоб за ним спостерігало суспільство. Жодний свідок у справі судом не допитаний, а тому онлайн-трансляція судового засідання створить небезпеку впливу на свідків. Крім того, трансляція судового засідання заздалегідь сформує думку свідків відносно даного кримінального провадження, що є неприпустимим згідно норм КПК України.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Щодо заявленого клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження, яким є відсторонення від посади обвинуваченого суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області обвинуваченого відсторонено від займаної посади строком до 11 квітня 2020 року, строк якої був продовжений до 07 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є бланкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.

Згідно змісту ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

Термін дії ухвали суду про відсторонення обвинуваченого від посади закінчується, а розгляд даного кримінального провадження триває. В провадженні не допитано свідків, не досліджено докази. Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за своїм місцем роботи має доступ до документів та може впливати на співробітників, на цей час допит свідків не проведений, суд дійшов до висновку, що обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких прокурор просить відсторонити обвинуваченого від посади, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, відсторонення від займаної посади слід продовжити, що стосується думки сторони захисту про те, що обвинувачений в такому випадку не має можливості скористатися своїм правом на відпочинок, а саме відпустками, то суд це не приймає до уваги в даному випадку, оскільки стороною захисту стосовно цього не надано відповідних доказів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 квітня 2020 року, з правом внесення застави у розмірі 168160 грн.

Заставодавцем ОСОБА_3 18 березня 2020 року внесено 168160 грн. застави. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 був звільнений з-під варти.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, а з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді застави слід вважати продовженим, окрім того на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що продовжують тривати ризики на підставі яких необхідно продовжити строк покладених на обвинуваченого обов`язків строком на 2 місяці, тобто до 22 липня 2020 року (включно), а саме: прибувати за першою вимогою суду, не відлучатися з Бахмутського району Донецької області без дозволу суду, утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки саме цей запобіжний захід в достатній мірі забезпечить його належної поведінки. Стосовно заперечення сторони захисту щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади своїх паспортів для виїзду за кордон обвинуваченим, інших документів, що дають йому право на виїзд з України, оскільки у нього їх не має, суд це наразі не приймає, оскільки стороною захисту не надано стосовно цього відповідних та належних доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, щодо клопотання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції по вказаному кримінальному провадженню на УоuТиbе-каналі Судова влада України та порталі «Судова влада України», суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права осіб - учасників кримінального провадження, на повагу до особистого життя.

В рекомендаціях № 19 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10 липня 2003 року зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Частиною 4 ст. 352 КПК України встановлена законодавча заборона перебування недопитаних свідків в залі судового засідання під час судового розгляду.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню є недопитаними свідки, суд приходить до висновку, що проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції на сайті «Судова влада України», може призвести до розголошення показань свідків, що може завдати шкоди для судового розгляду кримінального провадження.

Крім того дослідження в судовому засіданні в режимі онлайн-трансляції письмових та речових доказів буде сприяти обізнаності свідків про хід кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, щодо заявлених звернень та клопотання видання судової журналістики «Грати», суд вважає, що є підстави для відмови в задоволенні цього звернення, виходячи з того, що по справі не допитаний ще жоден свідок, а трансляція їх свідчень надасть можливість іншим свідкам бути ознайомленими з їхніми свідченнями, що являється прямим порушенням норм КПК України та може призвести до спотворення істини в судовому процесі.

Крім того, в клопотанні не доведено суспільного інтересу справи, справа слухається в відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу, в залі судового засідання присутні лише сторони кримінального провадження.

Також, слід зауважити, що відповідно до положень КПК України судом здійснюється повна відео та аудіо фіксація судового провадження за допомогою офіційних технічних засобів, що достатнім чином забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, закріпленого у ст. 27 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що права та законні інтереси учасників розгляду кримінального провадження не порушені.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 131, 132, 154, 177, 371, 372, КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк відсторонення від займаної посади міського голови Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області, строком на 2 місяці, тобто до 22 липня 2020 року включно.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вважати продовженим.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , строк обов`язків по 22 липня 2020 року (включно), а саме: прибувати за першою вимогою суду, не відлучатися з Бахмутського району Донецької області без дозволу суду, утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У задоволенні звернення видання судової журналістики «Грати» щодо проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції по вказаному кримінальному провадженню на УоuТиbе-каналі Судова влада України та порталі «Судова влада України», у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя

Н.М.Медінцева