Ухвала суду № 89407506, 23.05.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/62/20

Справа № 356/835/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

прокурора Сонька М. М.,

т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Олійника А.В.

захисника Блохіної О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції Олійника А. В., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Соньком М. М., про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції Олійника А. В., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Соньком М. М., про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції Олійника А. В., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Соньком М. М., на заміну раніше поданого клопотання на обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи, що у нього немає законного дозволу на придбання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, ОСОБА_1 , діючи умисно, придбав у невстановленої слідством особи пістолет моделі «Форт-12Р», № Е 5981, калібру 9 мм Р.А., з магазином, металевий пристрій для безшумової стрільби та 14 пістолетних патронів калібру 9х18 мм, чим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів. Згодом поклав до поліетиленового пакету білого кольору із зеленими вставками з надписом «Novus», «Вартий довіри» «Біопакет» помістив до автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжив їх зберігати. Далі ОСОБА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, 08.12.2019 близько 22 години 00 хвилин (більш точної дати та часу в ході слідства не представилось можливим встановити), виїхав з м. Київ в напрямку м. Харків. 08.12.2019 о 23 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 на 76 км автороги «Київ-Харків», рухаючись біля стаціонарного посту поліції «Березань», автомобіль патрульної служби, який здійснював патрулювання, увімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору та подав вимогу зупинки; ОСОБА_1 , побачивши автомобіль органів поліції, ігноруючи законну вимогу патрульної служби щодо зупинки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, продовжив рух на автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прийняв вправо до відбійника та на 76 км + 300 м а/д Київ-Харків біля дорожнього знаку «Шиномонтаж» викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою та, продовжуючи рух, на повторну вимогу патрульної поліції зупинився біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП « ОСОБА_2 ». З метою перевірки, що саме водій ОСОБА_1 викинув з вікна, патрульний ОСОБА_3 переглянув відеозапис із камери відеореєстратора та, встановивши місце, де було викинуто пакет, знайшов його та викликав для перевірки вмісту пакету слідчо-оперативну групу Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. 09.12.2019 слідчими оглянуто частитну земельної ділянки узбіччя на 76 км + 300 м а/д «Київ–Харків» в напрямку м. Харків, біля дорожнього знаку «Шиномонтаж», в результаті якого було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору із зеленими вставками з надписом «Novus», «Вартий довіри» «Біопакет», у середині якого знаходились заборонені речі, а саме: пістолет моделі «Форт-12Р», № Е 5981, калібру 9 мм Р.А., з магазином, металевий пристрій для безшумової стрільби та 14 пістолетних патронів калібру 9х18 мм.

09.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10.12.2019 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Виконання даного запобіжного заходу ухвалою визначено за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки виконання ОСОБА_1 запобіжного заходу до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області скеровано запити з вимогою надати інформацію, чи виконує підозрюваний ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019110340000189 вимоги запобіжного заходу. На вказані запити з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області

надійшли відповіді від 11.01.2020, 19.02.2020, за змістом яких ОСОБА_1 для постановки на облік не з`явився за місцем, вказаним в ухвалі суду, а саме: АДРЕСА_1 ,та не проживає там з осені 2019; крім того, ОСОБА_1 раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , проте на час надання відповіді він там не проживає, його місце перебування не відоме. Також отримано інформацію, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_1 в період з 13.12.2019 по 27.12.2019, а також з 28.12.2019 по 29.12.2019 проживав в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 м.Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 50.

Крім того, 17.01.2020 ОСОБА_1 вручено повістку про прибуття 30.01.2020 до Березанського ВП для проведення слідчих дій, про отримання якої ОСОБА_1 поставив особистий підпис, проте, до відділення поліції останній так і не з`явився, про причини неявки та місце знаходження органи досудового розслідування не повідомив. 24.01.2020 слідчим скеровано рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення, у якому направлено повістки за адресою, визначеною ухвалою слідчого судді про встановлення домашнього арешту ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , про прибуття ОСОБА_1 на проведення слідчих дій до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яке повернулось за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 засобів зв`язку, а саме контактний номер мобільного телефону, органу досудового розслідування не надавав.

Окрім того, ОСОБА_1 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме, побачивши автомобіль органів поліції, ігноруючи законну вимогу патрульної служби щодо зупинки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами,

усвідомлюючи незаконність своїх дій, зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, продовжив рух на автомобілі, при цьому прийняв вправо до відбійника та на 76 км + 300 м а/д Київ-Харків біля дорожнього знаку «шиномонтаж» викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою та, продовжуючи рух, на повторну вимогу патрульної поліції зупинився біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП « ОСОБА_2 ».

На підтвердження вказаного вище ризику у клопотанні також зазначено,

що відносно ОСОБА_1 на час вчинення ним нового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було обрано 2 запобіжних заходи, а

саме: 1) вироком Зарічанського районного суду міста Суми (судова справа № 591/483/17), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби залишено без змін до набрання вироком законної сили. На даний час триває розгляд апеляційної скарги. Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з обов`язками при виконанні домашнього арешту в нічний час, порушуючи порядок відбування запобіжного заходу, перебував в нічний час доби на території м. Березань Київської області, де був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 2)ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області (справа № 415/6626/15-к) від 25.11.2015 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків. Однак, відповідно до запобіжного заходу, застосованого Зарічанським районним судом міста Суми, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_1 повинен виконувати за адресою: м АДРЕСА_1 . Даних про те, що ОСОБА_1 виконав обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської

області, та повідомив суд про зміну свого місця проживання, не встановлено.

Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_1 не виконав покладених на нього судом обов`язків та умисно порушив умови виконання призначених йому запобіжних заходів, в тому числі і запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10.12.2019 ризик того, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення).

ОСОБА_1 31.01.2020 оголошений в розшук, в зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 22.05.2020 працівниками УКР ГУ НП в Хмельницькій області встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , який переховувався у с. Кузьминки Полтавської області.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, встановлені органом досудового розслідування обставини вказують на наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 можливе лише в умовах тримання його під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути визначені в ст. 177 КПК України ризики.

Відтак, просять суд задовольнити змінене клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 9 діб та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане змінене клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, на обґрунтування своїх заперечень, що підзахисний виконує вимоги ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 25.11.2015, у зв`язку епідемією та карантином сполучення міське і міжміське відсутнє та є складнощі з пересуванням. Окрім того, на утримані ОСОБА_1 має двох неповнолітніх, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, та вказав домашній арешт може відбувати за адресою проживання своїх батьків.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 09.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України (кримінальне провадження №12019110340000189).

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2020, ОСОБА_4 був затриманий 22.05.2020 о 06.00 годині. Тому, саме вказаний час є моментом затримання ОСОБА_1 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

09.12.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: рапортом працівників поліції про реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2019; протоколами огляду місця події від 09.12.2019; протоколами допиту свідків; протоколами затримання особи; та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, на розгляді Зарічного районного суду міста Суми перебувало кримінальне провадження за ч.4ст.187 КК України та винесено вирок 22.04.2019, справа скерована до апеляційної інстанції, також у Лисичанському міському суду Луганської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за фактами вчинення злочинів передбачених ч.1ст.263,ч.2 ст.353 КК України.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також ризик переховування, що підтверджується розшуком підозрюваного, невиконанням запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, а саме обов`язку прибувати за викликом слідчого прокурора, суду, повідомляти про зміну місця проживання на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, слідчим під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема тісні соціальні зв`язки, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 183, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції Олійника А. В., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Соньком М. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019110340000189 відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 9 (девять) днів, тобто до 6.00 години 31.05.2020 включно.

Ухвала діє 9 (девять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання – 6.00 години 22.05.2020.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. О. Капшученко