Ухвала суду № 89407397, 25.05.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/430/20

Провадження № 2-а/288/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Дашинської Н.Є.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови серії БАА № 658324 від 30 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови серії БАА № 658324 від 30 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року дану позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), протягом розумного строку.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо необхідності залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено наступний правовий висновок про застосування норм права. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ.

За статтею 1, 2 Закону № 3674-VІ, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 2 статті 3 Закону № 3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що в гривневому еквіваленті становить 840,80 гривень.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу слід подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати документ про сплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок за одну вимогу, на рахунок: Отримувач коштів УК у Попільнян.р-н/Попiльн.рн/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37720533; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA718999980313191206000006486; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *; 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Попільнянський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, то керуючись частиною 13 статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови серії БАА № 658324 від 30 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник