Ухвала суду № 89407178, 22.05.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/652/20

Провадження № 1-кс/935/395/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. при секретарі Кумечко С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Горбового Юрія Олександровича про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12020060190000136,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант Горбовий Ю.О. з клопотанням про здійснення приводу свідка для проведення процесуальних дії, обґрунтовуючи його наступним.

У провадженні Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020060190000136 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ст.254, ч.2 ст 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що протягом 2016-2019 років, на земельній ділянці лісогосподарського призначення кадастровий номер № 1822587900:18:000:0131, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області в кварталах 23,24 Шахворостівецького лісництва, яка перебуває у постійному користуванні ДП « Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , як фізична особа, а в подальшому з 17.03.2017, як директор ТОВ «Аерорембуд», всупереч вимогам ст.ст.123,124,125,126, ч.2 ст.134,168, ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянко. Не маючи права користування земельною ділянкою та спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (поверхневого шару), достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтового покриву (поверхневого шару) з земельної ділянки, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром), із залученням спеціальної техніки, організував зняття верхнього шару ґрунтового покриву (поверхневого шару ) та його вивезення, для подальшого утворення кар`єру для видобутку піщаної суміші на земельній ділянці площею 2,16 га.

В результаті зняття ґрунтового покриву (поверхневого шару) значно змінився рельєф місцевості (понизився рівень ґрунтової поверхні та утворилась штучна водойма), знищена лісова рослинність, лісова підстилка та верхній шар ґрунту, ділянка стала непридатною для використання за цільовим призначенням, зокрема, для створення лісових насаджень. З екологічної точки зору земельна ділянка зазнала незворотних порушень і не може бути відновлена у тому вигляді, в якому вона існувала до моменту зняття шару ґрунту та утворення кар`єру.

Внаслідок таких дій, економічних інтересам держави завдано збитки на суму 37 710, 69 грн за самовільне зняття ґрунтового покриву (поверхневого шару) з площі 2,16 га без права користування земельною ділянко та без спеціального дозволу.

На виконання доручення по вищевказаному кримінальному провадженню, Управлінням СБ України встановлено, що свідок вчинення злочину може бути громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

З метою проведення процесуальних дій із вказаною особою по кримінальному провадженню. 15.04.2020 по поштовій адресі було надіслано повістку про виклик до слідчого 18.04.2020, для допиту в якості свідка, в обумовлений час свідок для допиту не прибув та не повідомив причину неприбуття.

В подальшому, 25.04.2020 з використанням мобільного телефону здійснено повторний виклик ОСОБА_1 , для проведення допиту та обумовлено дату і час прибуття – 12:00 30.04.2020 Коростишівського ВП в Житомирській області. Проте, свідок в обумовлений час та дату для проведення процесуальних дій не з`явився, причини неприбуття не повідомив, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи наданих слідчим Горбовим Ю.О., не надано доказів, що свідок викликався відповідно до ст. 135 КПК України, а саме особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з ч. 2 та ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства слідчим не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення гр. ОСОБА_1 про явку до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для надання показань/пояснень тощо. Долучені до матеріалів клопотання ксерокопії рапорту про неприбуття на виклик, не доводить факт отримання викликів слідчого Поліщуком В.І.

На підставі викладеного і керуючись ст. 136 ст.140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Горбового Юрія Олександровича про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12020060190000136– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.