Вирок № 89406862, 25.05.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2393/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/506/20

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2393/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з фаховою передвищою освітою, розлученої, медичної сестри терапевтичного відділення КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Бердичівської районної ради, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . . Білецького О.Г.

обвинуваченої . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_1 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 18 жовтня 2019 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на сходинковому марші поряд з відділенням інтенсивної терапії КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району", що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 85-а, помітила належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Huawei Y5", який остання залишила без нагляду поруч на господарській сумці.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_3 , нахилившись, одягала бахіли і залишений нею мобільний телефон не перебував в полі її зору та, переконавшись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "Huawei Y5" темно-синього кольору з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1740 гри. 60 кой., який був споряджений силіконовим чохлом, вартістю 300 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2065 грн. 60 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 березня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру (23.03.20) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 ОСОБА_3 , визначено, що потерпіла претензій до підозрюваної не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_1 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_1 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду про примирення. Потерпіла звернулася до суду з клопотанням з проханням затвердити угоду про примирення, вказала, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 вона не має, угоду підтримує.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_1 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Huawei Y5", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - повернути власниці

ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв