Ухвала суду № 89405146, 25.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2020 року місто Київ№826/27240/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства «Боард Пром»до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Боард Пром» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17.12.2015 відкрито, завершено підготовче провадження та призначено справу №826/27240/15 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.02.2016 зупинено провадження у справі № 826/27240/15 за позовом Приватного підприємства «Боард Пром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/27237/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 поновлено провадження у справі №826/27240/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Разом з тим, в судове засідання 30.03.2020 ані позивач, ані його представник не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи.

В судове засідання 25.05.2020 позивач повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Оскільки в судове засідання 25.05.2020 відповідач також не з`явився, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позовну заяву в адміністративній справі №640/24240/15 без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №640/27240/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.