Ухвала суду № 89405056, 22.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2020 року м. Київ № 640/6186/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРО ПРО"

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центро Про» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA125000/2019/000384/2 від 04.06.2019 та №UA100000/2020/100001/2 від 09.01.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, зокрема, щодо строку на звернення до суду з обґрунтування підстав пропуску строку на звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA125000/2019/000384/2 від 04.06.2019.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Так клопотання мотивовано тим, що після звернення позивача до адвоката з метою отримання правової допомоги, останній дізнався про порушення відповідачем власних прав та інтересів в частині не скасування рішення про коригування митної вартості №UA125000/2019/000384/2 від 04.06.2019.

У той же час, позивачем не було визначено точної календарної дати, з якої таке порушення слід обраховувати, отже позивачем не доведено момент, з якого останній фактично дізнався про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з`ясував для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно Товариства є порушенням.

Згідно ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в ухвалі суду від 24.03.2020 суд звернув увагу позивача на те, що надане ним платіжне доручення №453 від 06.02.2020 зараховано до державного бюджету України в рамках адміністративної справи №640/4743/20, а відтак, не може бути належним доказом сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, у зв`язку з чим, позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у сумі 4204, 00 грн.

Однак, позивачем не надано суду ні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/4743/20 про повернення судового збору, ні доказів сплати судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центро Про» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA125000/2019/000384/2 від 04.06.2019.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур