Ухвала суду № 89405018, 22.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ № 826/14157/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати заробітної плати відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»; визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати надбавки за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №425, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №425; зобов`язання здійснити донарахування на матеріальну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку; зобов`язання провести індексацію на усі виплати.

Ухвалою суду від 14.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14157/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 зупинено провадження у справі №826/14157/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/5985/16 за позовом за позовом Профспілки працівників державних установ м. Києва до Кабінету Міністрів України, треті особи Первинна профспілкова організація працівників Генеральної прокуратури України, Генеральна прокуратура України про визнання незаконними та нечинними п. 1, абз. 2 пп. 1 п. 2, п. 4-1, Додатків 1, 2, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

07 травня 2020 року до суду від позивача надійшли через електронний кабінет клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що адміністративну справу № 826/5985/16 розглянуто судом.

До зазначених клопотань позивачем долучено фотокопії резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, проте останні не можуть бути ідентифіковані саме, як судове рішення у справі № 826/5985/16, адже містять лише інформацію про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження і не містять інших обов`язкових складових судового рішення, визначених статтею 322 КАС України.

В подальшому 19.05.2020 на адресу суду через електронний кабінет від позивача надійшли додаткові пояснення, які обґрунтовані тим, що судом у квітні 2020 року прийнято рішення у справі № 826/5985/16 і Конституційним Судом України 26.03.2020 прийнято рішення у справі № 1-223/2018(2840/18) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.

Конституційний Суд України у зазначеному рішення визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Розглянувши матеріали справи та вказані клопотання з урахуванням додаткових пояснень позивача, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Водночас, судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що станом на 22.05.2020 в адміністративній справі № 826/5985/16 рішення суду не ухвалено, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

У даному випадку обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали, а отже, клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 237, 241, 248, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про поновлення провадження у справі № 826/14157/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда