Рішення № 89403903, 25.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2292/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД.» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/2292/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД.» (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофінівка, Комінтернівський район, Одеська обл., 67572) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД.» (далі - ПП «ЕКСТРА-БУД.») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року адміністративний позов ПП «ЕКСТРА-БУД.» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0130105404 від 04.12.2019 року в частині застосування штрафу у розмірі 124 914, 70 грн. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ЕКСТРА-БУД.» судові витрати у сумі 2102, 00 грн.

15.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ПП «ЕКСТРА-БУД.» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник заявника просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі №420/2292/20 у розмірі 19000,00 грн. Крім того, заявник просить поновити ПП «ЕКСТРА-БУД» пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат на проведення експертизи, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак, в зв`язку з тим, що справа №420/2292/20 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових дебатів та виклику сторін, ПП «ЕКСТРА-БУД» не мав можливості заявити дану заяву.

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі щодо подання доказів, продовжуються на строк дії карантину.

Враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» КАС України суд вважає, що позивачем не пропущений строк подання доказів та відповідної заяви щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Відповідно ч. 3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що справа №420/2292/20 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні. Заяву ПП «ЕКСТРА-БУД» про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч.5-8 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта, який викладається у письмовій формі і приєднується до справи, може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

До позовної заяви було долучено оригінал висновку судової економічної експертизи №1/12-19, проведеної на замовлення ПП «ЕКСТРА-БУД.» (а.с. 55-76).

У підтвердження розміру витрат ПП «ЕКСТРА-БУД.» на проведення експертизи №1/12-19 у зв`язку з розглядом справи №420/2292/20 надані: копія договору на виконання послуг судового експерта №1/12-19 від 01.12.2019р; копія акту здачі-приймання висновку №01/12-19 судово-економічної експертизи від 17.12.2019р; копія платіжного доручення №2268 від 22.11.2019р. на суму 19000,00 грн; копія рахунку на оплату №44 від 22.11.2019р; копія заяви від 22.11.2019р.

Згідно з додатками до заяви ПП «ЕКСТРА-БУД» вказана заява з додатками направлена на адресу ГУ ДПС. Клопотань про зменшення витрат на проведення зазначеної експертизи відповідачем до суду не надійшло.

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вважає, що проведення позивачем експертизи пов`язано з розглядом справи, однак витрати на неї не є цілком обґрунтованими та пропорційними щодо предмета спору. Висновок експертизи не мав вирішального значення при прийнятті судом рішення, оскільки оцінка документів та фактів, які досліджувались експертом, можлива за допомогою інших процесуальних дій в ході розгляду справи. Знання, які використовувались спеціалістом під час складання висновку не є вузько-спеціальними щодо предмету дослідження.

Враховуючи ієрархію доказів по справі, наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі №815/2495/18, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року тa ухвалою Верховного суду від 24.07.2019, що мало преюдиціальне значення, а також те, що судова експертиза була проведена за бажанням позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог ПП «ЕКСТРА-БУД» в повному обсязі, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає, шо співмірним розміром судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи є 6300,00 грн (шість тисяч триста грн), які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі 420/2292/20.

Керуючись ст. ст.132,137,139,243,246,252,255,293,295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД» від 15.05.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/2292/20, - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/2292/20 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД» (вул. Центральна, 54-А, с. Нова Дофінівка, Комінтернівський район, Одеська обл., 67572) витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 6300,00 грн (шість тисяч триста гривень).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва