Ухвала суду № 89403882, 22.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/1536/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень по справі №812/1536/17 за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в якій заявник просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень апеляційного суду Луганської області та ліквідаційної комісії щодо не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №812/1536/17;

-зобов`язати ліквідаційну комісію апеляційного суду Луганської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону у вигляді невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №812/1536/17;

-зобов`язати ліквідаційну комісію апеляційного суду Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 812/1536/17;

-постановити у відношенні посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окрему ухвалу відповідно до ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України та направити матеріали до прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою за ст.382 КК України.

Вивченням заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та матеріалів справи, суд дійшов такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії апеляційного суду Луганської області щодо відмови у проведенні із ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні з посади судді, у нарахуванні та виплаті належної грошової компенсації за невикористані дні відпусток.

Зобов`язано апеляційний суд Луганської області провести із ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань апеляційного суду Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, код ЄДРПОУ 02890564) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн (шістсот сорок грн 00 коп.) (том № 1 арк.спр.117-119).

З даних КП «ДСС» вбачається, що вищевказана постанова набрала законної сили 02.01.2018.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі № 812/1536/17 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволені заяви Державної судової адміністрації України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про заміну способу та порядку виконання рішення у справі № 812/1536/17 відмовлено (том № 2 арк.спр.26-28).

Супровідним листом Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 було направлено ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа, зокрема, щодо зобов`язання апеляційного суду Луганської області провести із ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області (том № 1 арк.спр.130).

04.05.2020 заявник отримала від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимогу державного виконавця від 07.04.2020 №56028560/2, в якій зобов`язав боржника та стягувача повідомити виконавця в строк до 07.05.2020 за адресою: 01001 , м .Київ, вул. Городецького , буд.13, щодо виконання рішення суду в частині виплати належної ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області з наданням підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому частиною 2 статті 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 КАС України.

Водночас, згідно частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 КАС України вбачається, що законодавцем виокремлено норми щодо таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд зазначає, що статтею 382 та статтею 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Вказана правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, що наведеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику відповідно до положень частини другої статті 167 КАС України.

Окрім того, як вбачається із заяви, заявником, зокрема, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника зазначено ОСОБА_2 .

При цьому, вказана третя особа не приймала участь під час розгляду справи №812/1536/17, що не відповідає частини 2 статі 383 КАС України.

Також, заявником у заяві не зазначено адресу електронної пошти боржника.

Оскільки положеннями частини п`ятої статті 383 КАС України визначено, що відповідна заява має бути розглянута протягом десяти днів з дня її отримання, тому, враховуючи скорочені строки розгляду, заявником при подачі заяви відповідно до статті 383 КАС України має бути зазначена електронна пошта боржника.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заявник не позбавлений права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 241, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень по справі №812/1536/17 за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Є.О. Кисельова