Ухвала суду № 89403339, 25.05.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2020 р. Справа № 300/717/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №01-06/09 від 27.02.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №01-06/09 від 27.02.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020, відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суд після відкриття провадження у справі, серед іншого, наділений повноваженнями з`ясовувати, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

05.05.2020 від Головного управління Держпродспоживслужби на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що частиною 17 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є місячний строк.

У відповідності до вимог КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. У разі подання особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач подала заяву до суду про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтовуючи її тим, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричинений коронавірусом SARS-CoV - 2" з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Але, постанова КМУ від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричинений коронавірусом SARS-CoV - 2" не містила будь-яких заборон щодо діяльності адвокатів чи їх об`єднань.

Пізніше, 17.03.2020 до вищевказаної постанови КМУ було внесено зміни (постанова КМУ від 16.03.2020 №215 "Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 №211"), згідно яких, зокрема, з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської діяльності та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як випливає з Закону України "про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокати не завжди є суб`єктами господарювання, оскільки вказаний нормативно-правовий акт передбачає таку форму діяльності адвоката, як самозайнята особа (незалежна професійна діяльність).

Отже, заборони щодо діяльності адвокатів чи їх об`єднань на час карантину не було.

Суд звертає увагу на те, що позивач обґрунтовуючи пропущення строку звернення до суду зазначала, що адвокати, адвокатські бюро та об`єднання, які здійснюють адвокатську діяльність на території Івано-Франківської області, відмовляли позивачу в усній формі, однак не наводить жодного прізвища адвоката чи найменування адвокатського бюро та об`єднання, які їй відмовили у наданні правової допомоги.

Суд також звертає увагу і на обставини, на які посилається позивач щодо карантину, які забороняли роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів були встановлені 17.03.2020. Станом на 17.03.2020 минуло 20 днів (з 30) денного строку на оскарження постанови. Таким чином, позивач, не погоджуючись з винесеною постановою та бажаючи її оскаржити мала достатньо часу щоб звернутись по правову допомогу, хоча в позовній заяві, яка підписана позивачем 31.03.2020, вона стверджує, що тільки 30.03.2020 їй вдалось знайти адвоката, який погодився надати правову допомогу.

Окрім цього, у позов позивач посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових видів соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID - 19".

Суд звертає увагу, що посилання на вказаний закон є безпідставним та не доречним, оскільки вказаний закон був прийнятий 30.03.2020 та набрав чинності 02.04.2020, тобто після припинення спірних правовідносин.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID - 19" не містить положень про скасування чи пом`якшення відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі, а відтак і не може бути застосований до регулювання правовідносин, які припинились до набрання його чинності.

Крім того, враховуючи те, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

З огляду на наведені вище обставини, а також змісту заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, Івано-Франківським окружним адміністративним судом не встановлено жодних поважних причин пропуску визначеного строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про звизнання протиправною та скасування постанови №01-06/09 від 27.02.2020, слід залишити без руху.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №01-06/09 від 27.02.2020 - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Микитюк Р.В.