Ухвала суду № 89403306, 25.05.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

25 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/3627/20

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року №Ф-2927-50 на суму 3668,36 грн.

Ухвалою судді від 18.05.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.05.2020 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф- 2927/50 за якою головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №61980529 від 05.05.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 05.05.2020 року головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61980529 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3668,36 грн. на підставі виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Житомирській області №Ф-2927-50 від 14.02.2020 року. Вказана вимога є предметом оскарження по даній справі №240/3627/20. Позивач вважає, що об`єктивно наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: зупиненням дії індивідуального акта, оскільки відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки), наслідком чого буде примусове стягнення боргу та накладення арешту на майно позивача.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як передбачено частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що зареєстрованою платником податків, як самозайнята особа адвокат та платник ЄСВ, була лише 06.02.2019 року. 14.02.2020 року щодо позивача було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-2927-50 відповідно до якої станом на 31.01.2020 року існує борг у розмірі 3668,36 грн.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з вимогою Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року №Ф-2927-50 на суму 3668,36 грн, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, що 05.05.2020 державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року №Ф-2927-50, вимогу про термінову оплату боргу 4306,20 грн.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року №Ф-2927-50 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї вимоги.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі вимоги ГУ ДФС в Житомирській області від 14.02.20220 року жодним чином не є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних правовідносин. Вимога про сплату боргу (недоїмки) не є актом, який застосовується одноразово та вичерпує свою дію фактом його виконання; вона є правовою підставою для стягнення з боржника грошових коштів. Зупинення судом стягнення згідно цієї вимоги є лише тимчасовим заходом, що покликаний запобігти безпідставному стягненню з позивача грошових коштів, а у випадку прийняття судом рішення про законність оскаржуваної вимоги та відмову у задоволенні вимог позивача, вона залишиться чинною та буде виконана позивачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-2927/50 за якою головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №61980529 від 05.05.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Такі заходи забезпечення позову, мають тимчасовий порядок, та відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-2927/50 за якою головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №61980529 від 05.05.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 25 травня 2020 року.

Суддя О.Г. Попова