Ухвала суду № 89402791, 25.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 160/5085/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2019/200230/1 від 22.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020р. (згідно відомостей Нової Пошти) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Держмитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110150/2019/200230/1 від 22.11.2019р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 5102,00 грн., які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 18.05.2020р. по 22.05.2020р. у щорічній відпустці, питання про можливість відкриття провадження у цій справі вирішується 25.05.2020р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем додані до позову ксерокопії доказів, які не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки деякі із ксерокопій документів складені іноземною мовою, тоді як судочинство у адміністративних судах проводиться державною мовою згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, всі додані до позовної заяви документи повинні бути складені (переведені) державною мовою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем до позову не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені до Дніпровської митниці Держмитслужби з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення вбачається, що його прийнято Дніпропетровською митницею ДФС, а також і враховуючи, що Дніпропетровська митниця ДФС не є припиненою у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі відсутній, наразі триває реорганізація Дніпропетровської митниці ДФС та вказаний суб`єкт владних повноважень виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 15, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, дію якого продовжено до 22 червня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Дніпровської митниці Держмитслужби з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення вбачається, що його прийнято Дніпропетровською митницею ДФС, а також і враховуючи, що Дніпропетровська митниця ДФС не є припиненою у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі відсутній, наразі триває реорганізація Дніпропетровської митниці ДФС та вказаний суб`єкт владних повноважень виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2019/200230/1 від 22.11.2019р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Дніпровської митниці Держмитслужби з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення вбачається, що його прийнято Дніпропетровською митницею ДФС, а також і враховуючи, що Дніпропетровська митниця ДФС не є припиненою у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі відсутній, наразі триває реорганізація Дніпропетровської митниці ДФС та вказаний суб`єкт владних повноважень виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва