Ухвала суду № 89402661, 25.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2020 р. Справа № 120/2026/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк";

- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію позивачу на банківський рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що до травня 1994 року позивач проживав у місті Вінниці та отримував пенсію за вислугу років. В подальшому позивач виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, після чого виплата пенсії була припинена. 12.04.2017 представник позивача звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії за вислугу років у розмірах відповідно до чинного законодавства. Відмову пенсійного органу було оскаржено до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі № 127/25694/17 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не розгляду заяви позивача про поновлення виплати пенсії та зобов`язано відповідача розглянути таку заяву та прийняти відповідне рішення.

На виконання судового рішення відповідач прийняв рішення № 3 від 25.05.2018, яким відмовив позивачу в поновленні виплати пенсії за вислугу років. Не погодившись з зазначеним рішення, позивач повторно звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду. У справі № 120/1219/19 постановлено рішення від 25.07.2019, яким позов задоволено частково, а саме визнано протиправним вищевказане рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити нарахування та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з дати звернення позивача 12.04.2017.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 в частині відмови позивачу у позові в частині перерахунку пенсії, нарахування компенсації втрати частини доходів, індексації, виплати підвищення до пенсії та поновлення виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 12.04.2017 скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Водночас позов про поновлення виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 12.04.2017 залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду № 120/1219/19 відповідач направив позивачу лист № 0200-0322-8/6903 від 26.02.2020, яким повідомив, що оскільки позивач надав номер поточного рахунку, відкритого в ПАТ КБ "ПриватБанк", виплата позивачу поновленої пенсії неможлива. При цьому відповідач послався на те, що згідно із ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсії здійснюється органам Пенсійного фонду України через установи ВАТ "Державний ощадний банк України".

Позивач вважає протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо невиплати поновленої пенсії на визначеним банківський рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому звертається до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач заявив письмове клопотання про його звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовується тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви, перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік. На підтвердження цього факту позивач надав витяг (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.03.2020 № 60141. Окрім того, позивач просить врахувати позицію Конституційного Суду України, викладену в Рішенні від 27.02.2018 у справі № 1-6/2018, згідно з якою пенсія не вважається доходом, а є одним з видів соціальних виплат в розумінні положень статті 46 Конституції України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, в силу приписів закону суд може звільнити позивача від сплати судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд звертав увагу на необхідності дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102,00 грн. Тобто ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 840,80 грн.

Позивач фактично заявив одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії).

Відтак розмір належного до сплати судового збору за подання позову становить 840,80 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивач не мав доходів за період з I до IV кварталу 2019 року включно.

Також суд враховує висновки Конституційного Суду України, які викладені в Рішенні від 27.02.2018 у справі № 1-6/2018, за змістом яких право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з частиною другою статті 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

З огляду на викладене, беручи до уваги дохід позивача за попередній календарний рік та інші наведені вище обставини, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, подану до суду позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в порядку, визначеному статтею 263 КАС України. При цьому враховується клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 133, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду позову у цій адміністративній справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

4. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі, а згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає справи цієї категорії у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Враховуючи положення пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання сторонами процесуального обов`язку щодо подання заяв по суті у строк, встановлений судом, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович