Ухвала суду № 89402639, 25.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2020 р. Справа № 120/1657/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 21728622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 21728622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №120/2911/19-а поновлено ОСОБА_1 з 12.08.2019 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань районної ради 224 705,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.08.2019 по 25.02.2020.

Оскільки заробітна плата ОСОБА_1 за період з 26.02.2020 по 10.04.2020 відповідачем не нарахована та не виплачена, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

В подальшому до суду надійшла від Теплицької районної ради Вінницької області заява про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. В обґрунтування письмової заяви вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч.ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у заяві зазначено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/651/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення інфляційних втрат за період з 22.06.2018 по 23.10.2019 належної позивачу заробітної плати та три відсотки річних від простроченої суми.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на те, що суддя Дмитришена Р.М. заінтересована у результаті розгляду даної справи і її дії щодо відкриття провадження у даній справі викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В період з 19.05.2020 по 22.05.2020 суддя Дмитришена Р.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з цим питання відводу вирішується в перший робочий день після виходу її з лікарняного.

Згідно положень ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши мотиви заяви про відвід судді Дмитришеній Р.М., вважаю, що вона є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суду, відтак доходжу висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачено в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу №120/1657/20-а відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення складу суду для вирішення заяви Теплицької районної ради Вінницької області про відвід судді Дмитришеній Р.М.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна