Ухвала суду № 89402596, 25.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 травня 2020 р. Справа №200/3383/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 березня 2020 року № 0001870505 про застосування штрафних санкцій на суму 64 615, 38 грн, податкового повідомлення - рішення від 10 березня 2020 року № 0001860505 про застосування штрафних санкцій на суму 510, 00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 травня 2020 року надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, пов`язані зі стягненням податкового боргу в розмірі 65 125, 38 грн на підставі податкової вимоги від 26 березня 2020 року № 120670-53; шляхом зупинення дії рішення про надання майна для опису у податкову заставу № 62/16/40715392 від 27 квітня 2020 року.

В обґрунтування заяви позивач посилається на наявність реальних підстав для висновку про те, що відповідачем до прийняття рішення у справі будуть вчинятися дії щодо стягнення податкового боргу. Такі висновки позивача ґрунтуються на відомостях, зазначених в отриманому 06 травня 2020 року від відповідача листі з вимогою щодо самостійної сплати податкового боргу, до якого також бути долучені вище зазначені податкова вимога та рішення про надання майна для опису у податкову заставу.

Оцінюючи вмотивованість поданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим за приписами пункту 5 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом оскарження в цій справі є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій, а заява про вжиття заходів забезпечення позову стосується зупинення дії рішення про надання майна для опису у податкову заставу та встановлення заборони вчиняти дії, що виплавають з податкової вимоги, які не є предметом оскарження в цій справі.

З огляду на це заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню в силу прямої норми закону.

Крім того, суд звертає увагу сторін щодо неузгодженості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України.

Керуючись статтями 150 - 154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI КАС України.

Суддя Ю.М. Льговська