Ухвала суду № 89402550, 25.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 травня 2020 р.Справа №160/3536/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Приватного підприємства "Еталон" про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еталон" до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 Приватне підприємство "Еталон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янсько міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської раді (ЄДРПОУ 36072064) здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 віх 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м.Кам`янське замовнику Приватне підприємство "Еталон" шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. було прийнято адміністративний позов до розгляду та було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

22.05.2020 року до суду від представника Приватного підприємства "Еталон" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Благоустрій» (ЄДРПОУ 40029491) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Центральний (район буд. №3) власник Приватне підприємство "Еталон" (ЄДРПОУ 05412210), до набрання законної сили рішення по справі №160/3536/20.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем порушено законодавство України при відмові позивачу у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017. У зв`язку із викладеним представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачу в подальшому буде необхідно відновлення таких прав.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно із частиною четвертою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову- це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Благоустрій» (ЄДРПОУ 40029491) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Центральний (район буд. №3) власник Приватне підприємство "Еталон" (ЄДРПОУ 05412210), до набрання законної сили рішення по справі №160/3536/20. При цьому, предметом позову не є визнання рішення відповідача про демонтаж законним чи ні, а є визнання протиправним дії та зобов`язання управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 віх 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м.Кам`янське замовнику Приватне підприємство "Еталон" шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.

Отже, в цьому випадку заява про забезпечення позову не відповідає предмету позову.

Окрім цього, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» не є стороною у даній справі та не зазначено інших осіб, яким необхідно заборонити вчиняти демонтаж вказаної споруди. Отже, такі особи невідомі ні суду, ні заявнику, а тому суд не може задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки порушить права та законні інтереси Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» та інших осіб, які не є сторонами по справі.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на існування небезпеки заподіяння йому шкоди (посягання на майно), оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення органами місцевого самоврядування будь-яких дій, направлених на виконання рішення міської ради та примусового демонтажу майна заявника.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

Отже заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства "Еталон" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, прос. Свободи, 32) про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко