Ухвала суду № 89402538, 25.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 160/3047/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справа була розподілена судді Юркову Є.О.

Ухвалою суду (суддя Юрков Є.О.) від 08.04.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Ухвалою суду (суддя Юрков Є.О.) від 10.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позову за ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2019 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу від 10.05.2019 р. було скасовано, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №896 д 19.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу розподілено судді Віхровій В.С.

Ухвалою суду (суддя Віхрова В.С.) від 27.08.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду (суддя Віхрова В.С.) від 17.09.2019 р. було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду (суддя Віхрова В.С.) від 10.02.2020 р. провадження у справі поновлено.

В процесі судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність недоліків позову, які перешкоджають належному розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суд від 10.02.2020 р. було направлено позивачу 10.02.2020 р., що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

16.03.2020 р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за закінченням встановленого терміну зберігання, було повернуто конверт з ухвалою від 10.02.2020 р.

17.03.2020 р. судом на адресу позивача було повторно направлено ухвалу суду від 10.02.2020 р.

21.04.2020 р., конверт було повернуто до суду з аналогічних підстав.

23.04.2020 р. конверт з ухвалою було направлено втретє.

Станом на 25.05.2020 р. судом не отримано заяви про усунення недоліків позовної заяви, або інших заяв чи клопотань від позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що текст ухвали суду від 10.02.2020 р. міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4, ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на все вищевикладене, суд розцінює неотримання позивачем поштових відправлень з ухвалою суду від 10.02.2020 р. та невиконання ним вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, для перешкоджання безпідставному затягуванню чи перешкоджанню розгляду справи, для забезпечення прав та інтересів учасників процесу суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.02.2020 р. що має наслідком повернення позову разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 2, 45 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова