Ухвала суду № 89402497, 25.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа №160/3884/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, Нікопольської районної державної адміністрації про скасування та визнання нечинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації (адреса: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гетьманська, 23), третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація (адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 130), в якій просить:

1) скасувати та визнати нечинним рішення начальника Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації;

2) поновити на роботі ОСОБА_1 головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації;

3) посаду головного спеціаліста з питань охорони праці відділу праці та соціально-трудових відносин Нікопольської райдержадміністрації привести відповідно до п. 1.3, 1.5, 1.8 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.35-04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 року №255, Національного класифікатору України ДК 003:210 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 року №327 (зі змінами) та п.8 "Загальні положення" розділу І випуску 1 "Довідники кваліфікаційних характеристик професій працівників";

4) стягнути з Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.01.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 7501,6 грн.;

5) стягнути з Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

20.05.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, копії додатків до позовної заяви для відповідача -1, відповідача-2, змінені титульні аркуші позову та надано клопотання про залучення Нікопольської районної державної адміністрації (відповідача-2).

Проте, вимоги ухвали суду від 10.04.2020 року позивач не виконала в повному обсязі, а саме:

- не зазначила в позовній заяві інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- змінено титульний аркуш позову, проте позовні вимоги не приведено у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не визначено належного відповідача-1, у зміненому титульному аркуші позовної заяви

зазначено: управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, а вимоги заявлено до: управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації (невірна назва відповідача -1).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зі зміненого титульного аркуша позову вбачається, що у ньому відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, змінено титульний аркуш позову, проте позовні вимоги не приведено у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна вимога 3 не містить позовних вимог в розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено до кого заявлена вказана вимога та в чому вона полягає.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач, в зміненому титульному аркуші позову, зазначила двох відповідачів, проте, позовні вимоги до відповідача-2 відсутні.

Відповідачем-1 у зміненому титульному аркуші позовної заяви зазначено: управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, а вимоги заявлено до: управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації (невірна назва відповідача -1).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 10.04.2020 року, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2020 року позивач надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суд.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на ту обставину, що з аналогічним позовом вже зверталась в порядку цивільного судочинства до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте провадження у цивільній справі було закрито внаслідок звернення до суду з порушенням правил підсудності. На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надала суду в копіях ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №182/637/20 від 13.02.2020 року, провадження №2/0182/1223/2020 та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі №182/637/20 від 12.03.2020 року.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Отже, враховуючи наведені позивачем обставини, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 10.04.2020 року. Недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви: з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та викладенням позовних вимог до визначеного відповідача (відповідачів); викладенням позовних вимог у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар