Ухвала суду № 89402458, 15.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2020 року Справа №160/3612/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника позивача про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3612/19 та додаткового судового рішення, шляхом зобов`язання Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області подати протягом десяти днів звіт про виконання рішення від 08.07.2019 року та додаткового рішення від 23.08.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 09.10.2019 ОСОБА_1 направив до Грушівської сільської ради заяву про перерахування коштів, у якій запропонував Відповідачу самостійно виконати рішення суду. У зв`язку із відмовою відповідача від самостійного виконання рішення 05.11.2019 року представник позивача звернувся до УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області зі заявою про примусове виконання рішення. Згідно листа УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 30.01.2020 року, 08.11.2019 орган казначейства повернув позивачеві заяву про примусове виконання рішень разом із доданим пакетом документів, зокрема і виконавчим листом, простою кореспонденцією. Окрім того, 16.04.2020 року на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року начальник Апостолівського РВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєва-ОСОБА_2 . винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, відповідачем рішення суду не виконується, у зв`язку із чим є необхідність в застосуванні судового контролю.

Представником відповідача надано відзив на заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду. Представником зазначено, що Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області заперечує проти задоволення даної заяви. Звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/3612/19 від 08.07.2019 року в частині зобов`язання Грушівської сільської ради надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року повністю виконано, а саме направлено ОСОБА_1 рішення та розпорядження Грушівської сільської ради за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією квитанції про направлення відповіді рекомендованим листом. Виконавчий документ про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. на примусове виконання не надходив, тому виконати будь-яким іншим чином рішення суду в цій частині розпорядник бюджетних коштів не має можливості. Рішення суду щодо стягнення судових витрат буде виконане в строки передбачені законодавством після його звернення до примусового виконання. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки відповідач не ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що 08.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року; зобов`язано Грушівську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року.

23.08.2019 року ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

На адресу позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено два виконавчих листа з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та додаткового судового рішення від 23.08.2019 року, які було отримано представником позивача 05.11.2019 року.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем.

Крім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, а умисне невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням які розслідуються правоохоронними органами.

В даному випадку, як зазначено представником позивача 16.04.2020 року на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3612/19 про зобов`язання Грушівської сільської ради надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року Апостолівським РВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження.

Отже, рішення суду щодо зобов`язання Грушівської сільської ради надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року знаходиться на примусовому виконанні у Апостолівському РВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Окрім того, під час розгляду заяви судом встановлено, що рішення суду в частині зобов`язання Грушівської сільської ради надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року виконується відповідачем, а саме направлено ОСОБА_1 рішення та розпорядження Грушівської сільської ради за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією квитанції про направлення відповіді рекомендованим листом.

Щодо виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3612/19 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд зазначає, що втрата виконавчого листа не може бути підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, однак не позбавляє позивача права звернутись до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа для пред`явлення його до виконання.

Одночасно суд звертає увагу, що зазначені процесуальні дії, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Обов`язковість підтвердження наявності об`єктивних обставин, які зумовлюють необхідність застосування судового контролю, належними і допустимими доказами висловлена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року по адміністративній справі №823/175/17.

Позивач не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, обставини зазначені представником позивача в заяві, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська