Ухвала суду № 89402320, 25.05.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/181/20 Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши справу №927/181/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт»,

вул. Харківська, 111, м. Суми, 40007;

вул. Прокоф`єва, 44/2, кв. 107, м. Суми, 40016;

до відповідача: Фермерського господарства «Мрія - Агро - Маш»,

вул. Садова, 1, с. Хотіївка, Семенівський район, Чернігівська область, 15421;

предмет спору: про стягнення 777160,83грн

представники сторін:

від позивача: Вовк О.В. - адвокат, довіреність №16/04/20/07 від 16.04.2020;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (надалі - ТОВ «ТД «Інтерагростандарт») до Фермерського господарства «Мрія - Агро - Маш» (надалі - ФГ «Мрія - Агро - Маш») про стягнення 1048537,88грн, а саме: 300000,00грн основного боргу за товар поставлений на виконання умов договору поставки від 03.05.2019 за №2019-0305/02/С та додатків №1-3 до нього (надалі - Договір) складених у період з 03.05.2019 по 04.06.2019; 576094,24грн плати за використання товарного кредиту за період з 02.10.2019 по 03.03.2020; 45608,48грн пені за порушення грошових зобов`язань нарахованої за період з 02.10.2019 по 27.02.2020 згідно з умовами п.7.4. Договору та 126835,16грн штрафу за прострочення оплати товару понад 5 календарних днів нарахованого за умовами п.7.5. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасного розрахунку за обумовлений ним товар.

Ухвалою суду від 23.03.2020, після усунення позивачем встановлених недоліків, дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/181/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.04.2020, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

Відповідач у межах процесуальних строків, установлених ухвалою від 23.03.2020, подав до суду відзив на позов (разом з доказами його направлення на адресу позивача), яким проти заявленого позову заперечував у повному обсязі посилаючись на повне погашення суми основного боргу в розмірі 300000,00грн, про що до відзиву надав належним чином завірену копію платіжного доручення №416 від 13.03.2020. Зазначав, що вимоги про стягнення плати за використання товарного кредиту в сумі 576094,24грн, пені в сумі 45608,48грн та штрафу в сумі 126835,16грн не ґрунтуються на належних доказах у матеріалах справи. Вважає надмірним розмір неустойки (пені та штрафу), що заявлена до стягнення у межах даного позову. Просив суд скористатись правом на зменшення її розміру виходячи із ступеня виконання боржником основного зобов`язання, наслідків порушення такого зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, як складного фінансового стану відповідача. Одночасно зауважив про надмірний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких вказано в позовній заяві. Також просив відкласти проведення підготовчого засідання в справі, з огляду на неможливість прибуття повноважного представника до суду.

Позивачем, в свою чергу, надіслано на електронну та поштову адресу суду заяву №09.04.2020/01 від 09.04.2020 про уточнення позовних вимог (зменшення розміру заборгованості та збільшення строку прострочення виконання зобов`язань) та заяву про повернення судового збору №09.04.2020/02 від 09.04.2020, як надмірно сплаченого в сумі 4070,66грн, у зв`язку зі зміною (зменшенням) ціни заявленого позову. Позивач також просив провести підготовче засідання за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою суду від 15.04.2020 за клопотання відповідача відкладено проведення підготовчого засідання по справі на 06.05.2020 в межах строків, обумовлених частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Судом залишено без розгляду заяву позивача №09.04.2020/01 від 09.04.2020 про уточнення позовних вимог, що за правовим змістом є заявою про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та одночасно про збільшення позовних вимог в частині відсотків за користування товарним кредитом та пені за порушення грошових зобов`язань, оскільки дану заяву складено за підписом особи, яка не наділена процесуальними правами на вчинення відповідних дій від імені позивача.

Як наслідок, заява №09.04.2020/02 від 09.04.2020 про повернення судового збору як надмірно сплаченого в сумі 4070,66грн, у зв`язку зі зміною (зменшенням) ціни позову, за висновком суду не підлягає задоволенню.

06.05.2020, підготовче засідання в справі №927/181/20 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, про що сторони повідомлені листом №691/20 від 05.05.2020.

Ухвалою суду від 07.05.2020, підготовче засідання в справі №927/311/20 призначено на 13.05.2020.

13.05.2020, суд за власною ініціативою відповідно до частини 3 статті 177 ГПУ України продовжив підготовче провадження на 30 календарних днів (по 19.06.2020) та, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дане підготовче засідання, відклав його проведення на 25.05.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

У підготовче засідання 25.05.2020 прибув повноважний представник позивача, його участь забезпечена в режимі відеоконференції; відповідач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (ухвала суду від 13.05.2020 отримана відповідачем завчасно 16.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400048249231).

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав раніше подані до суду заяви №20.04.2020/01 від 20.04.2020 про уточнення позовних вимог та №20.04.2020/02 від 20.04.2020 про повернення судового збору.

24.04.2020, на поштову адресу суду від позивача надійшла заява №20.04.2020/01 від 20.04.2020 про уточнення позовних вимог (зменшення розміру заборгованості та збільшення строку прострочення виконання зобов`язань), яку складено за підписом представника позивача - адвоката Вовк О.В., що діє на підставі договору №31/01-1 від 31.01.2018 про надання професійної правничої (юридичної) допомоги, додатку №13/2 від 12.12.2019 до нього та довіреності №16/04/20/07 від 16.04.2020 з передбаченим вичерпним переліком прав представника позивача в ході судового розгляду справи, в тому числі з правом на збільшення або зменшення розміру позовних вимог та відповідно з правом підписання заяв такого змісту. Дана заява завчасно направлена на адресу відповідача згідно доданих до неї доказів.

Вказаною заявою позивач повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу в повному обсязі станом на 13.03.2020, просив стягнути з відповідача 777160,83грн, у тому числі: 603094,24грн за використання товарного кредиту за період з 02.10.2019 по 12.03.2020, 47231,43грн пені за аналогічний період та 126835,16грн штрафу.

Таким чином, позивач на стадії підготовчого провадження відповідно до статті 46 ГПК України скористався правом на зменшення позовних вимог у частині основного боргу та одночасно правом на збільшення позовних вимог у частині плати за використання товарного кредиту та пені за порушення грошових зобов`язань у зв`язку зі зміною (збільшенням) періоду їх нарахування.

За частиною 1 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши повноваження підписанта заяви №20.04.2020/01 від 20.04.2020, беручи до уваги повний розрахунок відповідача за поставлений товар після подачі позову до суду, прийняв заяву позивача №20.04.2020/01 від 20.04.2020 в частині зменшення основного боргу на суму 300000,00грн, в частині збільшення плати за користування товарним кредитом на суму 27000,00грн та в частині збільшення неустойки (пені) на суму 1622,95грн, з огляду на зміну (збільшення) періоду їх нарахування. Суд продовжив розгляд справи з урахуванням змісту заяви №20.04.2020/01 від 20.04.2020.

Таким чином, предметом позову в даній справі є вимога про стягнення 777160,83грн, з них: 603094,24грн за використання товарного кредиту за період з 02.10.2019 по 12.03.2020, 47231,43грн пені за аналогічний період та 126835,16грн штрафу.

Крім того, позивачем подано до суду заяву №20.04.2020/02 від 20.04.2020 про повернення судового збору в сумі 4070,66грн, як надмірно сплаченого, у зв`язку із зменшенням ціни заявленого позову. Дана заява прийнята судом до розгляду, та буде вирішена по суті при прийнятті рішення в справі за результатами розгляду спору.

Клопотання позивача №20.04.2020/03 від 20.04.2020 про проведення підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника, судом до розгляду не прийнято, з огляду на прибуття представника позивача в підготовче засідання та його участь в режимі відеоконференції.

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання б/н від 29.04.2020 про витребування додаткових доказів у справі, з проханням витребувати у позивача копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку господарської операції - товарний кредит, відсотки за користування яким заявлені до стягнення в межах даної справи за період з 02.10.2019 по 13.03.2020; а також докази на підтвердження надсилання (вручення) відповідачу претензії (копія якої наявна в матеріалах справи). Дане клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування реальності господарської операції з поставки спірного товару на умовах товарного кредиту, вчинення якої поставлено відповідачем під сумнів. Просив провести підготовче засідання в справі за відсутності його повноважного представника.

25.05.2020, представником відповідача, через канцелярію суду (час отримання - 11:59) подано письмову заяву про відкладення підготовчого засідання призначеного на 12:30, на іншу дату. Даною заявою відкликано раніше заявлене клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника відповідача. Відкладення мотивовано неможливістю прибуття до суду в звя`зку з дією карантинних заходів, що обмежили транспортні сполучення між містами.

Судом відхилено заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання в справі №927/181/20 на іншу дату. При цьому судом враховано, що явка повноважного представника відповідача в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась. Заяви чи клопотання, які відповідач бажав вирішити в межах підготовчого провадження в справі, що триває з 23.03.2020, він мав можливість заявити завчасно письмово, в тому числі про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України. Судом взято до уваги, що заяву про відкладення судового засідання відповідачем подано до суду нарочно (через канцелярію суду) перед початком підготовчого засідання (за півгодини), тобто його твердження про неможливість прибуття до суду через дію обмежень, введенних в зв`язку з дією карантинних заходів, не відповідають дійсності.

Судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" передбачено послаблення протиепідемічних заходів, зокрема з 22.05.2020 дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

При вирішенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, суд виходить з наступного.

За частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, в клопотанні повинно бути зазначено наступне: - який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів) (1); - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (2); - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (3); - заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (4); - причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (5).

Проаналізувавши заявлене відповідачем клопотання, судом встановлено, що його зміст не відповідає вимогам частини 2 статті 81 ГПК України оскільки ним не зазначено, які заходи були вжитті для отримання таких доказів самостійно, не додано до клопотання докази вжиття таких заходів та (або) не вказано причини неможливості отримати такі докази самостійно.

Також судом враховано, що за частиною 2 статті 81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання в установлений строк з причин, що не залежали від неї.

За частиною 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався правом на подання до суду відзиву на позов у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, натомість своєчасно не заявив до суду відповідне клопотання про витребування додаткових доказів у справі. При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог в частині основного боргу (у зв`язку з його погашенням відповідачем) та одночасно збільшення позовних вимог в частині плати за користування товарним кредитом та неустойки (пені) (у зв`язку із збільшенням періоду їх нарахування) не змінило коло обставин, що мають бути встановлені судом у ході вирішення наявного спору, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

За висновком суду, відповідачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі з порушенням вимог до його змісту (частина 2 статті 81 ГПК України) та з пропуском встановленого законом строку, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (частина 1 статті 81 ГПК України та частина 3 статті 80 ГПК України).

З наведених підстав, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що питання зазначені в частині 2 статті 182 ГПК України вирішені судом, суд вважає за необхідне відповідно п.3 частини 2 статті 185 цього Кодексу, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.06.2020 о 14:15.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (код ЄДРПОУ 38244851) №20.04.2020/01 від 20.04.2020 про уточнення позовних вимог (зменшення розміру заборгованості та збільшення строку прострочення виконання зобов`язання). Продовжити розгляд справи з урахуванням її змісту.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Мрія - Агро - Маш» (код ЄДРПОУ 34841311) б/н від 29.04.2020 про витребування додаткових доказів.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 р. о 12:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №306.

5. Сторонам: при з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, в разі подання відповідного клопотання.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто з накладенням електронно-цифрового підпису заявника.

Суддя Романенко А.В.