Ухвала суду № 89401986, 25.05.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.05.2020 Справа № 917/235/19

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВІТ АГРО", 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за ЄДРПОУ 38463127

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66, код ЄДРПОУ 38661762

про стягнення 12 350 729,35 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

про визнання договору недійсним

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання недійсним Договору поставки

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн. заборгованості за договором поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 в розмірі 12 350 729,35 грн, у тому числі: заборгованість за договором - 10 104 732,16 грн., пеня - 947 633,70 грн., штраф - 606 219,24 грн., дооцінка товару - 692 144,25 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 07.03.2019 р., запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

19.03.19 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява без сплати судового збору в установленому розмірі, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 р. залишена без руху.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №917/235/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.04.19

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 р. суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

15.04.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 03.04.2019р. у справі № 917/235/19, в якій ставиться питання про скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2019 р. суд ухвалив зупинити розгляд справи №917/235/19 до перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 03.04.2019р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.19 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року по справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

20.06.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/235/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2019 р. суд ухвалив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 16.07.19 11:30, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО" надати матеріали зустрічного позову з доказами сплати судового збору в розмірі 1.871,00 грн. (на виконання ухвали про залишення без руху).

27.06.19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" надійшли матеріали зустрічного позову з доказами сплати судового збору в розмірі 1.871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2019 р. суд ухвалив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, призначити засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

10.07.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла касаційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2019 р. суд ухвалив зупинити розгляд справи №917/235/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Ухвалою від 25 листопада 2019 року відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19.

02.12.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/235/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2019 р. суд ухвалив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 19.12.19, викликати учасників справи в судове засідання.

13.12.19 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про винесення ухвали, якою повернутися до підготовчого засідання по справі.

Також, 13.12.19 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 по справі №917/235/19 надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявником заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15 березня 2018 року, що заключений між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро".

19.12.19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 14102).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 р. суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/235/19, підготовче засідання призначити на 27.12.19, викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 - до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15 березня 2018 року, що заключений між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" до розгляду у справі №917/235/19, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом та зустрічним позовом шляхом залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; запропонувати, зокрема, ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

27.12.19 від ТОВ "Укравіт Агро" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 12 350 729 грн. 35 коп. та судового збору 185 260 грн., 94 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Відповідача, яка ухвалою від 27.12.19 судом задоволена.

В підготовчому засіданні 27.12.19 представник відповідача за первісним позовом просив суд задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 27.12.2019 розглянуто заяву про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 16.01.20 представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу від 27.12.19 про забезпечення позову.

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилено судом.

В судовому засіданні 16.01.20 представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області в зв`язку з тим, що 09.01.20 р. відповідачем за первісним позовом змінено місцезнаходження.

Клопотання про передачу справи за підсудністю відхилено судом.

В судовому засіданні 16.01.20 подана заява про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19.

В задоволенні заяви про відвід відмовлено заявнику.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 р. у справі № 917/235/19 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.19 про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.05 20 р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.05.20 р.

22.05.20 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 (вх. № 5519 від 22.05.20).

Зазначена заява вмотивована наступним:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2019 задоволено заяву про забезпечення позову. При цьому, суддя Киричук O .A. , 02.04.2019 в межах цієї ж справи №917/235/19 виносив ухвалу, якою відмовив в задоволенні аналогічної заяви про забезпечення.

В обох заявах ТОВ "Укравіт Агро" про забезпечення позову (березень 2019 та грудень 2019) заявник лише припускає, що може статися, не надаючи жодних реальних доказів настання таких негативних наслідків для нього та судової справи.

Крім того, суддя Киричук O .A. виносив ухвалу господарського суду Полтавської області про повернення зустрічної позовної заяви від 03.04.2019 по справі №917/235/19.

Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 03.04.2019 було оскаржено, суд апеляційної інстанції виніс рішення на користь ТОВ "Інкріс-Агро".

Крім того, як зазначає ТОВ "Інкріс-Агро" суддя зовсім не звертає увагу на наявність Генерального дистриб`юторського договору №21-Д-18 від 24.10.2017, укладеного між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" та наявність відкритого провадження у Господарському суді м.Києва по справі №910/15926/19 про тлумачення умов Генерального дистриб`юторського договору та договору поставки.

Так, 19.12.2019 ТОВ "Інкріс-Агро" було подано заяву про зупинення провадження по справі №917/235/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі №910/15926/19, однак в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Як зазначає ТОВ "Інкріс-Агро" рішення по справі про тлумачення договорів має надважливе значення для розгляду справи №917/235/19 та без нього не може бути винесено об`єктивного рішення суддею Киричуком O .A .

На думку ТОВ "Інкріс-Агро" зазначені дії були здійсненні суддею Киричуком O.A. упереджено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 р. у справі № 917/235/19 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.19 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 22.05.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (судове засідання призначено на 26.05.20 р.), з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу невідкладно.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи є такими, що виражають незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді та скасування судових рішень в цій справі не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.

Суддя Киричук О.А.