Ухвала суду № 89401851, 25.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 року Справа № 915/686/20

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро",

вул. Лягіна, 4/4, кімн. 401, м. Миколаїв, 54001;

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких",

55235, Миколаївська обл., Первомайський район, село Чаусове Друге, вул.

Молодіжна, буд. 24;

2. Приватного підприємства "Перемога Народа",

55234, вул. Москаленко, буд. 58, с.Чаусове, Первомайський район,

Миколаївська область;

про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" пред`явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народа" з вимогами про стягнення шкоди в солідарному порядку 7137319 грн. 04 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим, що ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народа" безпідставно користується 773 земельними ділянками, завдаючи своїми діями збитки у 2017-2019 роках.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

У позовній заяві об`єднані вимоги про відшкодування шкоди на підставі 773 різних земельних ділянок, щодо кожного відповідача окремо. Кожна з указаних вище вимог до відповідачів є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази, зокрема схема розташування кожної земельної ділянки, різні розрахунки завданої шкоди, різні розміри земельних ділянок та кадастрові номери, правомірність знаходження на земельній ділянці кожного відповідача окремо, тощо.

Спільний розгляд викладених у заяві вимог, що випливають із різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами щодо кожного відповідача окремо, потребує значного часу на дослідження доказів та утруднить вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить вимоги саме по кожному відповідачу окремо щодо нанесення шкоди. Докази сплати судового збору взагалі не подано.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог до різних відповідачів, доцільність сумісного розгляду яких не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Коваль.