Ухвала суду № 89401481, 25.05.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 травня 2020 рокуСправа № 912/2518/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2518/19

за позовом: Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5, в інтересах держави

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

та: Фермерського господарства " Соколова Олександра Вікторовича ", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 24-А, кв. 22 ,

про визнання наказу і договору оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки,

представники:

від прокуратури - Чернієко О.В., посвідчення № 047280 від 29.06.17 прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Репело О.В., ордер від 11.03.2020 серія ВА 1003224, посвідчення адвоката від 17.11.2008 № 95;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерського господарства " Соколова Олександра Вікторовича " про визнання наказів і договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, яка містить наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 25.07.2014 № 11-856/14-14-СГ;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 17.04.2015 № 11-1892/14- 15-СГ;

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер № 3523886000:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 20.11.2014 року;

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 32,4207 га, кадастровий номер № 35238860000:02:000:3311, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9748761 від 21.05.2015, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 19.05.2015 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер № 3523886000:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966 087грн., у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер № 35238860000:02:000:3311 площею 32,4207 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 868 091,25грн., у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з покладенням на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора зазначив, що відповідачем 1 були видані накази про надання в оренду земельних ділянок відповідачу 2 з порушенням процедури, визначеної законом, на підставі недостовірних документів, що встановлено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015120220000010, а тому вказані накази підлягають визнання недійсними та скасуванню. Також підлягають визнання недійсними договори оренди, які були укладені на підставі оскаржуваних наказів відповідача 1 із зобов`язанням повернути земельні ділянки у власність держави.

Ухвалою від 11.09.2019 роз`єднано позовні вимоги та постановлено справу №912/2518/19 (позовні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 25.07.2014 № 11-856/14-14-СГ;

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер № 3523886000:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 20.11.2014 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер № 3523886000:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966 087 грн., у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/2518/19 до судового розгляду по суті на 23.12.2019 о 16:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.01.20 до 10:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 35 від 27.01.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/2518/19 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 31.01.2020 справу № 912/2518/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 912/2518/19. Підготовче засідання призначено на 21.02.2020 о 11:00 год.

21.02.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 21.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 912/2518/19 до 11.03.2020 на 16:00 год.

11.03.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 11.03.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/2518/19 до 25.03.2020 до 16:00 год.

З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд ухвалою від 23.03.2020 продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2518/19 на тридцять днів та повідомив учасників справи, що підготовче засідання, призначене на 25.03.2020 о 16:00 год, не відбудеться. Про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, господарський суд ухвалою від 06.05.2020 призначив підготовче засідання у справі №912/2518/19 на 25.05.2020 на 11:00 год.

25.05.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 брав участь прокурор та уповноважений представник відповідача ІІ.

Відповідач І в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/2518/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/2518/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/2518/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/2518/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Заступнику керівника Знам`янської місцевої прокуратури (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) та Фермерському господарству " Соколова Олександра Вікторовича " ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 24-А, кв. 22 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко