Ухвала суду № 89401460, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа №910/5936/20

За позовомАкціонерного товариства "Укртрансгаз"до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"про стягнення 6 188 117,33 грн. Суддя Бойко Р.В.Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 6 188 117,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Укртрансгаз" вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" своїх грошових зобов`язань за Договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1805000134 від 04.05.2018 з оплати послуг, наданих у період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 5 653 967,06 грн., 3% річних у розмірі 480 548,24 грн. та інфляційних втрат у розмірі 53 602,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №910/5936/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. При цьому, в мотивувальній частині позову судом було зазначено, що з огляду на приписи п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в силу яких строк на подання відзиву на позов автоматично продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), підготовче засідання по справі буде судом призначене шляхом постановлення відповідної ухвали після надходження відзиву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на позов або після закінчення строку дії карантину.

19.05.2020 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому відповідач повідомляє, що за наслідками огляду поштового відправлення, яким позивачем було надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, було встановлено невідповідність змісту відправлення опису вкладення, про що складено відповідний акт від 29.04.2020. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд залишити позов без руху та зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" направити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розглянувши в порядку письмового провадження відповідну заяву та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд прийшов до висновку про недоцільність залишення позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 27.04.2020, з якого вбачається, що позивачем було здійснено відправлення позовних матеріалів, в тому числі копії позовної заяви Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Натомість, як вбачається із наданого відповідачем акту про відсутність документів від 29.04.2020, при опрацюванні поштового відправлення №0102120638405, відправник - Акціонерне товариство "Укртрансгаз", працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було встановлено невідповідність змісту відправлення при співпадінні загальної кількості аркушів поштового відправлення, а саме:

- відсутність сторінок 2, 4, 6 Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1805000134 від 04.05.2018 (неповна копія договору);

- відсутність другої сторінки розрахунку пені за несвоєчасні розрахунки за надані послуги в період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року станом на 26.11.2019 (неповна копія розрахунку);

- замість оригіналів розрахунків (п. 6, 7, 8 відомостей опису вкладення у цінний лист) до поштового відправлення №0102120638405 вкладено ксерокопії, які жодним чином не засвідчені;

- усі документи поштового відправлення №0102120638405 взагалі не засвідчені належним чином.

Щодо тверджень відповідача про направлення йому разом із позовною заявою неповної копії договору, то суд відзначає, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" є стороною такого договору та відповідна копія договору повинна бути у нього в наявності. При цьому, відповідач не вказує, що такий доказ у нього відсутній (втрачений), а лише посилається на формальне невиконання Акціонерним товариством "Укртрансгаз" приписів господарського процесуального закону в частині необхідності направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В свою чергу, суд вважає, що у даному випадку направлення неповної копії спірного договору не порушує засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, оскільки такий доказ наявний у відповідача.

Наведені висновки суду кореспондуються із приписами ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, ненаправлення позивачем відповідачу копії Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1805000134 від 04.05.2018 як цілісного документу не може вважатись достатньою правовою підставою для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, оскільки такий доказ повинен бути в наявності у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та останнє не позбавлене можливості підготувати відзив на позов із урахуванням такого доказу, тому у даному випадку відсутні підстави вважати, що недотримання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України мало своїм наслідком порушення засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Щодо надходження відповідачу від позивача ксерокопії доданих до позовної заяви документів, які жодним чином не засвідчені, то суд відзначає, що господарський процесуальний закон зобов`язує сторін направляти одна одній копії документів (доказів), однак не встановлює вимоги щодо належного їх засвідчення. Такі вимоги встановлені лише щодо надання учасниками справи належним чином засвідчених копій суду.

В той же час, частиною 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

За приписами частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, у разі наявності у відповідача будь-яких сумнівів у достовірності направлених йому позивачем разом із позовною заявою доказів, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не позбавлене можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Більше того, за загальним правилом суд, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі та призначенні підготовчого засідання, зобов`язує позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Таким чином, суд приходить до висновку, що одержання відповідачем від позивача незасвідчених ксерокопії доданих до позовної заяви документів також не може вважатись достатньою правовою підставою для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Водночас, на думку суду, у разі ненаправлення позивачем відповідачу другої сторінки розрахунку пені за несвоєчасні розрахунки за надані послуги в період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року станом на 26.11.2019, буде унеможливлена підготовка Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" аргументованих заперечень щодо обрахунку пені, а відтак може мати місце порушення принципу змагальності сторін.

Разом з тим, матеріали справи містять докази виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (опис вкладення у цінний лист від 27.04.2020, який посвідчений працівником відділення поштового зв`язку), в той час як доводи відповідача підтверджуються лише складеним в односторонньому порядку актом, отже у суду відсутні достатні правові підстави для залишення позовної заяви без руху.

Проте, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, своєчасного вирішення судом спору, суд вбачає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" направити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" розрахунок пені як цілісного документу та встановити відповідачу новий строк на подання відзиву, який буде поставлений в залежність від дати одержання розрахунку пені.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 91, 164, 172, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про залишення позову без руху відмовити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали направити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" копію розрахунку пені як цілісного документу, а докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії розрахунку пені як цілісного документу надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

4. Звернути увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко