Ухвала суду № 89401250, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/7081/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича, Житомирська обл., Житомирський район, с. Вереси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія», м. Київ

про забезпечення позову,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Міщенко Вячеслав Вячеславович (далі - ФОП Міщенко В.В./заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» (далі - ТзОВ «Перша електрична компанія»/боржник) заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на суми всіх грошових коштів, що містяться на наступних банківських рахунках ТзОВ «Перша електрична компанія» (ідентифікаційний код 42827254, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 77), а саме:

- в філії/відділенні АТ «Пумб», МФО 334851 , НОМЕР_3 UAH, НОМЕР_4 UAH, НОМЕР_5 UAN, НОМЕР_6 EUR, НОМЕР_6 USD;

- в філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Житомир, МФО 311647, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, НОМЕР_9 ;

- в ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, НОМЕР_10 .

22.05.2020 до канцелярії суду від ТзОВ «Перша електрична компанія» надійшли заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що 20.07.2019 між ФОП Міщенком В.В. та ТзОВ «Перша електрична компанія» укладено договір №20/07-2019, на виконання якого, за твердженням заявника, останній надав боржнику послуги.

Проте, станом на 16.03.2020 ТзОВ «Перша електрична компанія» не виконало своїх зобов`язань з оплати наданих послуг, внаслідок чого за товариством виникла заборгованість в розмірі 5 667 324,00 грн відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 13.03.2020.

За таких обставин, оскільки боржником заборгованість не погашено, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши наведені ФОП Міщенком В.В. обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, до поданої ФОП Міщенком В.В. заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених в ній обставин, окрім заяви та доказів сплати судового збору.

Отже, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТзОВ «Перша електрична компанія» з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.