Рішення № 89400847, 13.05.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020м. ДніпроСправа № 904/164/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Чернета В.Є. дов. від 30.07.2019 адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом"ДНЛ Груп", м. Дніпро

про визнання договору № КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року недійсним

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про визнання договору № КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року недійсним.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача надати належні докази скерування відповідачу позовної заяви з додатками на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.01.2020 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.02.2020 відкладено слухання справи у підготовчому провадженні на 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2020.

16.03.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи по суті у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

07.04.2020 надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендую, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановила особливий режим роботи судів України.

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема, внесено зміни:

- до Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, а саме: з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України карантин;

- до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211", а саме: з 12 березня по 24 квітня 2020 введено заборону залізничних, авіа - та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, судове засідання 13.04.2020 не проводилось. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, господарським судом відкладено розгляд справи по суті.

05.05.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю участі представника в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

12.05.2020 до господарського суду надійшов оригінал вищезазначеного клопотання позивача.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року підписаний неуповноваженою особою збоку позивача, а відтак має бути визнаний недійсним в порядку ст.215 ЦК України.

Позиція відповідача

03.03.2020 відповідач подав до суду відзив на позов. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладання і виконання договору №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.01.2019р. був укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» Договір № КДРМЗ/037-19 (далі- договір).

Згідно з п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-1 технічного призначення металевий прокат та вироби з металу (далі - Продукція), в 1 асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року визначено, що покупець зобов`язується прийняти і оплатити Продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що розрахунки за Продукцію, поставлену за цим Договором здійснюється Покупцем, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 (шестидесяти) календарних днів від дати поставки Продукції. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

На виконання умов Договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» було поставлено ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" продукцію на загальну суму 6 719 629,39 грн.

Продукцію за Договором поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року було поставлено у повному обсязі, то строки оплати ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" за поставлену ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» продукцію на суму 6 719 629,39 грн. припадали на період з 08.04.2019 року по 18.06.2019 року.

ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" здійснило часткову оплату поставленої ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» Продукції у сумі 516 000,00 грн., та здійснило повернення продукції на суму 81 095,76 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №10602 від 11.04.2019 року, накладними на повернення товару №5 від 06.03.2019 року, №6 від 06.03.2019 року, №82 від 13.06.2019 року).

З урахуванням часткової оплати та повернення продукції, станом на 04.09.2019 року ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" порушило строки розрахунків за Продукцію, поставлену за Договором поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року на суму 6 122 533,63 гривень.

З метою стягнення зазначеної суми заборгованості, ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" суми основного боргу 6 122 533,63 грн. та пред`явлені до стягнення 3% річних у розмірі 50 462,34 грн., інфляційні нарахування у розмірі 50 319,63 грн., а також пеня у розмірі 566 265,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року було відкрито упровадження у справі №905/1713/19 про стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" суми заборгованості у розмірі 6 789 580,85 грн.

Позивач вважає, що підставою для визнання недійсним Договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року є те, що зазначений Договір поставки був підписаний з боку ТОВ «Корум Груп» Суровою С.В. на підставі Договору доручення №СО/005-19 від 02.01.2019 року, пунктом 5.1 якого встановлено, що орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати 30 000 000,00 грн. Але, відповідно до положень п. 15.3.49 Статуту ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", до компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься надання дозволу Директору на укладання правочинів на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн.

Отже, на думку Позивача внаслідок відсутності у особи, яка підписала оскаржуваний Договір поставки, відповідних повноважень він має бути визнаний недійсним.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з положень статті 215 ЦК України, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною третьою статті 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Тобто, за правочинами, укладеними повіреним, права та обов`язки набуває довіритель. Саме до нього може пред`являти третя особа претензії з приводу невиконання або неналежного виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно із статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Разом з цим у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17 зазначено, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

З урахуванням викладеного можна дійти висновку, що ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" було схвалено спірний Договір поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року, оскільки на виконання умов Договору поставки саме Позивач безпосередньо вчиняв дії на виконання його умов.

Позивач отримував від ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» металевий прокат та вироби з

металу, що підтверджується, зокрема, але не виключно: листами №05-209 від 05.02.2019, №05-182 від 01.02.2019, №05-378 від 17.04.2019, видатковими накладними №361 від 04.02.2019, №362 від 04.02.2019, №395 від 05.02.2019, №536 від 15.02.2019, №543 від 15.02.2019, №1296 від 05.04.2019, №1297 від 05.04.2019, №1494 від 18.04.2019, №1495 від 18.04.2019; довіреностями на отримання ТМЦ №349 від 04.02.2019 року, №361 від 05.02.2019, №478 від 14.02.2019, №1121 від 04.04.2019, №1255 від 16.04.2019, №1254 від 16.04.2019; товарно- транспортними накладними №Р361 від 04.02.2019 року, №362 від 04.02.2019року, №395 від 05.02.2019, №Р1296 від 05.04.2019, №Р1297 від 05.04.2019, №Р1494 від 18.04.2019, №Р1495 від 18.04.2019. Частково здійснено оплату поставленої ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» продукції у сумі 516 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10602 від 11.04.2019 року.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що подальше схвалення ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" правочину шляхом прийняття його до виконання, унеможливлює визнання спірного договору недійсним, а відтак в задоволенні позовних вимог про визнання Договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року недійсним слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтоване неможливістю участі представника в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі господарський суд зазначає наступне.

Господарський суд бере до уваги послідовність дій позивача, а саме те, що останній не був присутнім в жодному судовому засіданні при розгляді справи, на кожне судове засідання було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останній мав достатньо часу для надання додаткових пояснень по справі в разі їх наявності та зазначає, що останній необмежений колом представників для представництва інтересів.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (84205, м. Дружківка, вул. Соборна,7, ідентифікаційний код 37295825) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 12/30 ідентифікаційний код 35395547) про визнання договору № КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 року недійсним -відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 25.05.2020

Суддя С.В. Мартинюк